Вход
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-8758/11
|
г. Вологда |
|
|
11 марта 2012 г. |
Дело N А05-1460/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от конкурсного управляющего Новодвинского городского потребительского общества Карповой Нины Васильевны и от Новодвинского городского потребительского общества представителя Путилина Д.А. по доверенности от 07.12.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 28.02.2012, от потребительского общества "Новодвинское" председателя правления Томиловой Н.У. на основании постановления Совета от 10.12.2009 N 1 и представителя Шролик В.М. по доверенности от 28.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новодвинского городского потребительского общества в лице конкурсного управляющего Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-1460/2010 (судья Скворцов В.В.),
установил
определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2010 в отношении Новодвинского городского потребительского общества (ОГРН 1022901004290; далее - Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карпова Нина Васильевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпова Н.В.
Карпова Н.В. 06.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительной реорганизации Общества в форме выделения из него потребительского общества "Новодвинское" (ОГРН 109290300750; далее - ПО "Новодвинское"), создания ПО "Новодвинское", решения внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Общества от 15.09.2009, решения общего собрания пайщиков ПО "Новодвинское", оформленные протоколом от 15.09.2009 N 1, а также о возврате всего имущества, полученного ПО "Новодвинское" в результате выделения, в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 31.05.2011 производство по заявлению Карповой Н.В. в части признания недействительными решений внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Общества от 15.09.2009 (оформленных протоколом от 15.09.2009 и постановлениями от 15.09.2009) и решения общего собрания пайщиков ПО "Новодвинское" (оформленного протоколом от 15.09.2009 N 1) прекращено.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2011 в удовлетворении требований Карповой Н.В. отказано в полном объеме.
Общество в лице конкурсного управляющего Карповой Н.В. с судебным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом ошибочно сделан вывод, что Карповой Н.В. необходимо для защиты прав должника привлечь ПО "Новодинское" к солидарной ответственности, поскольку полагает, что это право предоставлено только конкурсным кредиторам должника. Считает, что Обществу не предоставлено право предъявлять требования к правопреемнику о взыскании денежных средств в пользу кредитора, чьи права были нарушены в ходе реорганизации. Указывает, что в результате реорганизации нарушены права и законные интересы кредиторов и Общества, поскольку в результате безвозмездного изъятия практически всего имущества, Общество прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности. Полагает, что норм, запрещающих правопредшественнику, признанному банкротом, предъявлять иски о признании недействительной реорганизации не имеется. Кроме того, несогласно с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Реорганизация проведена заинтересованными лицами, знающими о неплатежеспособности Общества, имеющими цель причинить ущерб кредиторам. Полагает, что судом первой инстанции по надуманным причинам проигнорированы выводы судебной экспертизы. Общество несогласно с выводом суда о недопустимости оспаривания передачи в пользу ПО "Новодвинское" по разделительным балансам от 01.12.2009 и от 01.01.2010 помещения, приобретенного Обществом у муниципального образования "Город Новодвинск" по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2009 N 109. Считает, что разделительный баланс общим собранием пайщиков не утверждался. Разделительные балансы от 01.12.2009 и от 01.01.2010 были утверждены советом Общества после осуществления реорганизации 25.12.2009 и 25.01.2010. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процедуры реорганизации. Экспертным заключением установлено отсутствие в разделительном балансе положений о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.
Представители ПО "Новодвинское" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и Общества, ПО "Новодвинское" и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.09.2009 на внеочередном общем собрании уполномоченных пайщиков Общества приняты постановления "О реорганизации Общества в форме выделения с образованием нового юридического лица", "Об утверждении проекта Устава ПО "Новодвинское", "О порядке проведения реорганизации Общества в форме выделения в ПО "Новодвинское".
Общим собранием пайщиков ПО "Новодвинское" 15.09.2009 также принято постановление: "Создать ПО "Новодвинское"; утвердить Устав ПО "Новодвинское"; поручить пайщику Томиловой Н.У. сдать на регистрацию Устав ПО "Новодвинское" и зарегистрировать ПО "Новодвинское" в налоговой инспекции г. Новодвинска; утвердить вступительный взнос для физических лиц в размере 500 руб.; утвердить паевой взнос для пайщиков ПО "Новодвинское" - физических лиц в размере 20 000 руб." (протокол N 1).
Из материалов дела также следует, что в процессе реорганизации Общества утверждены три разделительных баланса на 01.11.2009 (утвержден общим собранием уполномоченных 03.11.2009 и советом Общества 03.11.2009), на 01.12.2009 (утвержден советом Общества 25.12.2009) и на 01.01.2010 (утвержден советом Общества 25.01.2010).
Сообщение о реорганизации Общества опубликовано в печатном издании "Вестник государственной регистрации" от 30.09.2009 N 38(243) и повторно от 05.11.2009 N 43 (248).
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.12.2009 за номером 2092903017326 внесена запись о реорганизации Общества, вновь созданному в результате выделения юридическому лицу - ПО "Новодвинское" присвоен ОГРН 1092903000750, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ и копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.12.2009 серия 29 N 001870138.
Указанные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Ссылаясь на то, что реорганизация проведена с нарушением законодательства, передача имущества выделяемому ПО "Новодвинское" привела к нарушению прав кредиторов, конкурсный управляющий Карпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также доказательств того, что в результате осуществления реорганизации должника был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) реорганизация потребительского общества (слияние, присоединение, разделение, выделение) осуществляется по решению общего собрания потребительского общества и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.
Пунктом 2 статьи 17 названного Закона определено, что общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 17 Закона N 3085-1, не установил существенных нарушений процедуры реорганизации Общества. Поскольку решения о реорганизации Общества в форме выделения с образованием нового юридического лица, об утверждении проекта Устава ПО "Новодвинское" и о порядке проведения реорганизации Общества в форме выделения в ПО "Новодвинское" приняты 15.09.2009 на внеочередном общем собрании уполномоченных пайщиков Общества.
Довод подателя жалобы о том, что разделительные балансы от 01.12.2009 и от 01.01.2010 были утверждены советом Общества после осуществления реорганизации 25.12.2009 и 25.01.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для признания недействительной реорганизации Общества в форме выделения из него ПО "Новодвинское".
Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (абзац второй пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что заявителем в регистрирующий орган был представлен разделительный баланс на 01.11.2009 утвержденный общим собранием уполномоченных Общества 03.11.2009. В связи с этим, 04.12.2009 в ЕГРЮЛ правомерно внесена запись о реорганизации Общества за номером 2092903017326.
В соответствии со статьей 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
Выводы суда первой инстанции о том, что сделка по передаче имущества должника в ходе осуществления процедуры его реорганизации путем выделения из его состава нового юридического лица, не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку права и законные интересы кредиторов в указанном случае подлежат защите способом, предусмотренным статьей 60 ГК РФ, допускающим привлечение вновь созданного лица к солидарной ответственности по долгам реорганизованного лица, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Однако указанные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:
- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;
- совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);
- то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, как следует из разделительных балансов, Обществу по состоянию на 01.11.2009 передано активов 4 357 000 руб., пассивов 4 357 000 руб., на 01.12.2009 - активов 4 281 000 руб., пассивов 4 281 000 руб., на 01.01.20010 - активов 3 309 000 руб., пассивов 3 309 000 руб.
ПО "Новодвинское" по состоянию на 01.11.2009 передано активов 7 242 000 руб., пассивов 7 242 000 руб., на 01.12.2009 - активов 8 649 000 руб., пассивов 8 649 000 руб., на 01.01.20010 - активов 7 888 000 руб., пассивов 7 888 000 руб.
Однако нежилое помещение площадью 73,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новодвинск, ул. Ломоносова, д. 3 и нежилое помещение площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новодвинск, ул. Ломоносова, д.7, переданные ПО "Новодвинское" по разделительному балансу и учтенные в активах, зарегистрированы с ограничением в виде ипотеки в силу закона. Неоплаченная стоимость указанных объектов недвижимости на день реорганизации Общества составляла 3 083 000 руб. Следовательно, исключив указанную сумму из общей суммы активов, переданных ПО "Новодвинское" по разделительному балансу, стоимость основных средств составит 4 805 000 руб.
Данные обстоятельства не были учтены экспертом в заключении общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" от 19.09.2011 в связи с отсутствием данных об источниках финансирования указанной сделки. Вместе с тем эксперт, изучив представленный на исследование договор купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2009 N 109, пришел к выводу, что увеличение активов Общества связано именно с приобретением данного объекта недвижимости. Кроме того, на основании данных бухгалтерского баланса, экспертом сделан вывод, что на дату принятия решения о реорганизации (15.09.2009) должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования залоговых кредиторов, перешедшие в составе кредиторской задолженности к ПО "Новодвинское", в случае удовлетворения заявленного требования, при равных условиях с требованиями кредиторов Общества подлежат удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то есть преимущественно перед кредиторами, в интересах которых конкурсным управляющим заявлено требование. Таким образом, удовлетворение заявления конкурсного управляющего не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что реорганизация проведена заинтересованными лицами, знающими о неплатежеспособности Общества, имеющими цель причинить ущерб кредиторам, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что при заключении оспариваемой сделки стороны преследовали цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Имущество и обязательства должника распределены между Обществом и ПО "Новодвинское" по видам уставной деятельности - производство и торговля. ПО "Новодвинское" по разделительному балансу переданы не только активы, но и задолженность перед поставщиками и прочими кредиторами (всего 37) в размере 3 142 733 руб. 20 коп.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-1460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новодвинского городского потребительского общества - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
О.А. Федосеева |
|
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"ПО "Новодвинское" по состоянию на 01.11.2009 передано активов 7 242 000 руб., пассивов 7 242 000 руб., на 01.12.2009 - активов 8 649 000 руб., пассивов 8 649 000 руб., на 01.01.20010 - активов 7 888 000 руб., пассивов 7 888 000 руб.
Однако нежилое помещение площадью 73,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новодвинск, ул. Ломоносова, д. 3 и нежилое помещение площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новодвинск, ул. Ломоносова, д.7, переданные ПО "Новодвинское" по разделительному балансу и учтенные в активах, зарегистрированы с ограничением в виде ипотеки в силу закона. Неоплаченная стоимость указанных объектов недвижимости на день реорганизации Общества составляла 3 083 000 руб. Следовательно, исключив указанную сумму из общей суммы активов, переданных ПО "Новодвинское" по разделительному балансу, стоимость основных средств составит 4 805 000 руб.
Данные обстоятельства не были учтены экспертом в заключении общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" от 19.09.2011 в связи с отсутствием данных об источниках финансирования указанной сделки. Вместе с тем эксперт, изучив представленный на исследование договор купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2009 N 109, пришел к выводу, что увеличение активов Общества связано именно с приобретением данного объекта недвижимости. Кроме того, на основании данных бухгалтерского баланса, экспертом сделан вывод, что на дату принятия решения о реорганизации (15.09.2009) должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования залоговых кредиторов, перешедшие в составе кредиторской задолженности к ПО "Новодвинское", в случае удовлетворения заявленного требования, при равных условиях с требованиями кредиторов Общества подлежат удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то есть преимущественно перед кредиторами, в интересах которых конкурсным управляющим заявлено требование. Таким образом, удовлетворение заявления конкурсного управляющего не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника."
Номер дела в первой инстанции: А05-1460/2010
Должник: Новодвинское городское потребительское общество (горпо)
Кредитор: Новодвинское городское потребительское общество (горпо)
Третье лицо: Аверина Татьяна Васильевна, Агапов Александр Валентинович, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Архангельского отделения N8637, АКБ "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Северо-западное региональное управление" (г.Архангельск), Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Северо-западное региональное управление" (г.Архангельск), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения N8637, Алуферов Владимир Николаевич, Ананьев Евгений Геннадьевич, Андреева Нина Павловна, Антонов Сергей Николаевич, Антонова Галина Александровна, Антроповская Надежда Алексеевна, Ануфриева Людмила Юрьевна, Арапова Мария Павловна, Архангельское областное потребительское общество, Аядрюнин Владимир Семенович, Бартешевицкая Анна Кирилловна, Барышев Владислав Александрович, Беляева Галина Федоровна, Березина Лариса Александровна, Бирюкова Лидия Александровна, Блинова Елена Вячеславовна, Бобрикова Виктория Васильевна, Богданов Геннадий Витальевич, Болтушкина Галина Павловна, Большаков Сергей Владимирович, Борзая Любовь Агейевна, Боровин Василий Вячеславович, Боровин Николай Васильевич, Бородина Мария Николаевна, Ботыгина Галина Алексеевна, Бриткунов Сергей Александрович, Броварова Галина Петровна, Бугаев Валерий Владимирович, Бугорина Зинаида Алексеевна, Булычева Елена Юрьевна, Бурдей Наталья Петровна, Ваганова Римма Александровна, Вепрева Нина Васильевна, Верепахо Маргарита Владимировна, Волков Алексей Юрьевич, Волков Денис Алексеевич, Волкова Александра Павловна, Воргин Дмитрий Геннадьевич, Глобенко Жанна Анатольевна, Говорова Лариса Николаевна, Голдов Василий Викторович, Голенева Светлана Семеновна, Голуб Галина Васильевна, Горбова Людмила Анатольевна, Горбунова Инна Александровна, Гордейчук Николай Павлович, Горячевская Фаина Ивановна, Григорьевна Наталья Ивановна, Гусева Надежда Александровна, Дементьевская Алла Семеновна, Дешевицына Екатерина Константиновна, Добнюк Татьяна Ивановна, Дорофеева Раиса Васильевна, Доставалова Римма Павловна, Достовалова Надежда Николаевна, Дракунова Елена Васильевна, Дроздов Андрей Федорович, Дроздова Наталья Владимировна, Дронов Дмитрий Викторович, Дружинин Вячеслав Иванович, Евсеев Александр Сергеевич, Екимова Наталья Владимировна, Епанина Наталья Владимировна, Еремина Елена Васильевна, Еремина Ирина Александровна, Ермакова Наталья Евгеньевна, Ефимова Наталья Евгеньевна, Жданова Татьяна Павловна, Зайцева Надежда Владимировна, Знмарина Ирина Борисовна, Зыков Виктор Васильевич, Иванова Алена Юрьевна, ИП Сабинина Любовь Александровна, Ишанин Александр Иванович, Казак Валентина Станиславовна, Казакова Елена Евгеньевна, Калининская Елена Валерьевна, Карафетов Виктор Иванович, Карпова Нина Васильевна, Касмынина Светлана Николаевна, Качурина Ольга Александровна, Кеблис Владимир Юльянович, Кирпичникова Галина Николаевна, Климова Нина Борисовна, Клюева Галина Сергеевна, Клюева Татьяна Валентиновна, Кокорина Мария Прокопьевна, Кокорина Наталья Валерьевна, Колотова Геталина Сергеевна, Конкурсный управляющий Карпова Нина Васильевна, Коновалов Алексей Валерьевич, Копытова Инна Валерьевна, Корельская Вера Викторовна, Корнев Валерий Николаевич, Королева Ирина Валентиновна, Котков Олег Юрьевич, Котков Юрий Александрович, Котов Александр Васильевич, Котова Нина Федоровна, Красноперов Николай Александрович, Красноперова Зоя Александровна, Криницьш Александр Валерьевич, Криницьш Сергей Валерьевич, Крыжановская Лили Алексеевна, Кудрявик Олег Александрович, Кузнецова Надежда Николаевна, Куклина Светлана Николаевна, Куликова Полина Леонидовна, Куншхына Ольга Николаевна, Ласточкина Елена Евгеньевна, Леванидова Лидия Константиновна, Лохова Татьяна Юрьевна, Лукичева Ольга Владимировна, Лыецева Анастасия Игоревна, Максимова Оксана Николаевна, Макухин Николай Александрович, Малышева Надежда Алексеевна, Мальцева Наталья Николаевна, Матюшова Анастасия Викторовна, Махно Ольга Владимировна, Медведева Ольга Николаевна, Межрайонная ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Мелентьева Лидия Васильевна, Меньшиков Александр Владимирович, Мережйна Екатерина Андреевна, Миронова Ольга Геннадьевна, Мицевич Лидия Федоровна, Момотова Лидия Александровна, Морозов Андрей Николаевич, Морозова Елена Павловна, Мудрова Манефа Васильевна, МУП "Флора-Дизайн" муниципального образования "Город Новодвинск", Нагайцева Анна Алексеевна, Некилелов Сергей Иванович, Некрасова Надежда Львовна, Немер Анастасия Валерьевна, Немер Елена Владимировна, Нестеров Александр Алексеевич, Нестеров Алексей Александрович, Нкана Наталья Юрьевна, Новодвинский городской суд, НП "СРО АУ "Северная столица", ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" Приморский филиал, ОАО "Архангельская сбытовая компания", ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Архбум", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала, Оберлендер Татьяна Андреевна, ООО "Контакт Север", ООО "Норд-Навигатор", ООО "РН", ООО "Финансовая экспертиза", Останина Наталья Николаевна, Острецов Александр Евгеньевич, Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Новодвинску Архангельской области, Павловский Сергей Альбертович, Парфентьев Владимир Савватеевич, Патюкова Надежда Николаевна, Патюкова Светлана Сергеевна, Пестов Дмитрий Сергеевич, Петушков Сергей Александрович, Пехтусова Татьяна Сергеевна, Пилицин Дмитрий Геннадьевич, Пинегина Наталья Николаевна, Плешков Александр Леонидович, Попова Светлана Валентиновна, Попова Татьяна Валентиновна, Поппенгейм Серафима Прокопьевна, Потапова Светлана Ивановна, Потребительское общество "Новодвинское", Правилов Вячеслав Борисович, Прудникова Надежда Ивановна, Размыслова Вера Васильевна, Рапп Владимир Эдвинович, Решетнева Елена Клавдиевна, Родионова Вера Иосифовна, Роев Валерий Александрович, Рыбакова Светлана Леонидовна, Рыжакова Ирина Валентиновна, Рыкова Антонина Петровна, Рыкова Галина Александровна, Рябева Ольга Александровна, Рябова Людмила Александровна, Садилова Татьяна Сергеевна, Садковский Александр Куприянович, Садковский Сергей Александрович, Сайменова Оксана Реймбаевна, Санталова Ирина Владимировна, Селиванова Ольга Алексеевна, Сенюшина Людмила Анатольевна, Сидоркина Тамара Степановна, Ситумиров Владимир Османович, Скорнякова Татьяна Федоровна, Сметанкин Сергей Александрович, Сметанкина Галина Николаевна, Смирнов Михаил Александрович, Смирнов Сергей Владимирович, Соротокин Василий Васильевич, Софронова Валентина Николаевна, Софрыгин Валентин Николаевич, Союз потребительских обществ Архангельской области, Терехина Лидия Николаевна, Тетерина Луиза Григорьевна, Тиханков Александр Ростиславович, Токарев Алексей Альбертович, Томилов Дмитрий Геннадьевич, Томилова Нина Устиновна, Томилова Нина Устиновна (Председатель совета ПО "Новодвинское"), Торицына Надежда Флавьяновна, Третьякова Алла Васильевна, Труфанова Светлана Юрьевна, Угрюмов Сергей Александрович, Уланова Ирина Николаевна, Уланова Лидия Валентиновна, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Усынина Надежда Витальевна, УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Ушакова Ольга Васильевна, ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" - филиал в городе Новодвинске и Холмогорском районе, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" - филиал в городе Новодвинске и Холмогорском районе, Федорова Жанна Леонидовна, Фомичев Алексей Павлович, Фомичев Юрий Сергеевич, Харькова Елена Владимировна, Хмелинина Татьяна Федоровна, Цуйкова Татьяна Викторовна, Цыганова Надежда Павловна, Цыганова Татьяна Александровна, Червякова Ольга Николаевна, Чермных Геннадий Николаевич, Чигилейчик Наталья Викторовна, Чуркина Людмила Александровна, Шевчук Яна Николаевна, Шилыковская Людмила Александровна, Ширяевская Светлана Леонидовна, Шишова Галина Николаевна, Штойко Ирина Евгеньевна, Шурындик Виктор Егорович, Юдин Владимир Александрович, Юдина Надежда Федоровна, Яблоков Андрей Сергеевич, Якимова Зинаида Нестеровна, Яковенко Татьяна Владимировна, Ярошевич Игорь Леонидович, Ярошевич Наталья Анатольевна