Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-157/12

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А70-7988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-157/2012) общества с ограниченной ответственностью "Альмира" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года по делу N А70-7988/2011 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (ОГРН 1027200814662; ИНН 7203088892; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Советская, 54 Г) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (ОГРН 1037200599743; ИНН 7203134972; место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда. 36) о взыскании задолженности в размере 754 884 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альмира" - представителя Самойлова В.А. по доверенности N 03/11 от 06.05.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Сибирь Синтез" - представителя Осиповой Л.М. по доверенности N 07 от 05.12.2011 сроком действия до 04.06.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (далее по тексту - ООО "Сибирь Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее по тексту - ООО "Альмира", ответчик) о взыскании задолженности в размере 754 884 руб. 17 коп., в том числе основной суммы долга в размере 650 065 руб. 49 коп., неустойки в сумме 104 818 руб. 68 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу N А70-7988/2011 исковые требования ООО "Сибирь Синтез" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 754 884 руб. 17 коп., в том числе основная сумма долга в размере 650 065 руб. 49 коп., неустойка в сумме 104 818 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 097 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альмира" указывает, что единственной обязанностью ответчика по договору от 31.12.2010 являлось принятие услуг истца и последующая их оплата. Ссылается на то, что использование имущества или прав истца ответчиком не осуществлялось. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес предмет договора от 31.12.2010 к трудовым отношениям. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в виде результата по перечню, объему и качеству таких услуг. Ссылается на то, что штатное расписание, расчетные ведомости, платежные ведомости и поручения не могут являться доказательством факта оказания услуг ответчику, так как эти локально-нормативные акты, указывающие на перечень должностей и профессий и выплату заработной платы работникам истца, согласно его обязанностям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, не являются подтверждением действий исполнителя по оказанию каких-либо услуг. Указывает, что ответчик в силу закона не вправе исполнять прямые обязанности истца как работодателя, по выплате заработной платы работникам, находящимся в штате истца.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что срок начала оказания услуг следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи, с 04.01.2011 по 14.01.2011 включительно, поскольку до 04.01.2011 у ООО "Альмира" не имело возможности обеспечивать функционирование ТРЦ "Фаворит" в виду отсутствия у него прав собственника или владельца недвижимого имущества. Указывает, что цена договора от 31.12.2010, как существенное условие этого договора, сторонами не определена.

ООО "Сибирь Синтез" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.02.2012 представитель ООО "Альмира" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что акт приема передачи от 24.01.2011 услуг по договору аутсорсинга от 31.12.2010 сторонами не составлялся. В период с 01.01.2011 по 04.01.2011 работники ходили на работу и выполняли трудовые функции не в пользу ответчика, а в пользу истца, поскольку здание ТРЦ "Фаворит" еще ответчику не передавалось. Указывает на то, что судом первой инстанции не проверен факт оказания услуг. На вопрос суда пояснил, что табели учета рабочего времени ООО "Альмира" не представлялись.

Представитель ООО "Сибирь Синтез" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что истец добросовестно оказывал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора аутсорсинга. Подтвердил, что действительно ответчиком частичная оплата услуг по договору от 31.12.2010 была произведена, в материалы дела платежный документ не представлялся. На вопрос суда пояснил, что все необходимые по договору от 31.12.2010 документы направлялись ответчику.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 по делу N А70-7988/2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12 марта 2012 года на 13 час. - 55 мин., истцу было предложено дать пояснения, по разнице стоимости услуг, согласованной сторонами в приложении N 1 (л.д. 16) и предъявленной ко взысканию, на основании приложения N 1 (л.д. 18), ответчику - предоставить в материалы дела платежное поручение N 5538 от 03.08.2011.

05.03.2012 от ООО "Альмира" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на претензионные требования истца (исх. N 252 от 20.05.2011 на вх. N 88 от 20.05.2011). Невозможность предоставления означенного документа в суде первой инстанции мотивирована возникшими организационными проблемами юридического лица, текучкой кадров.

От ООО "Альмира" до начала судебного заседания также поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, из которых следует, что, по мнению ответчика, результат услуг согласно пункту 1.1 договора заключается исключительно в обеспечении надлежащего функционирования ТРЦ "Фаворит".

От ООО "Сибирь Синтез" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что действия ответчика по неоплате в полном объеме предоставленных истцом услуг по предоставлению персонала в рамках договора от 31.12.2010 значительно нарушили существенные условия означенного договора и противоречат требованиям норм 310, пункт 1 статьи 781 ГК РФ.

12.03.2012 в судебном заседании во исполнение протокольного определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А700-7988/2011 представителем ООО "Альмира" на обозрение суда апелляционной инстанции предоставлено подлинное платежное поручение N 558 от 03.08.2011 на сумму 321 190 руб. 34 коп., светокопия которого приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, изложенное в письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сибирь Синтез" рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела ответа на претензионные требования истца (исх. N 252 от 20.05.2011 на вх. N 88 от 20.05.2011) оставил на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Альмира" о приобщении к материалам дела ответа на претензионные требования истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные участниками настоящего спора в дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях ответчика на отзыв истца. На вопрос суда, согласовывались ли обеими сторонами договора от 31.12.2010 изменения стоимости услуг и почему приложение N 1 к названному договору (л.д. 18) подписано только истцом, а подписанное истцом и ответчиком приложение N 1 (л.д. 16) не принято во внимание при расчете основного долга ответчика перед истцом, представитель истца пояснить затруднился, сослался на возможную ошибку в бухгалтерии при расчетах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв истца и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ООО "Альмира" (заказчик) и ООО "Сибирь Синтез" (исполнитель) был заключен договор по предоставлению персонала (аутсорсинг), в соответствии с которым, исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения ими в офисах и иных служебных помещениях заказчика ТРЦ "Фаворит", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, 12, следующих функций и работ: управление и учет деятельности по предоставлению помещений здания торгового центра в аренду, обеспечение эксплуатации здания торгового центра, его материально техническое обслуживание, уборка помещений, коридоров, лестниц, туалетов и иных мест общего пользования, сбор отходов в установленное место (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 15 01.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер, срок и форма оплаты услуг исполнителя определяются штатным расписанием (приложение N 1) необходимого заказчику персонала.

Сторонами подписано приложение N 1, в котором, в таблице, поименованной "Штатное расписание персонала", определен перечень должностей, количество и заработная плата предоставляемого исполнителем персонала необходимого заказчику (л.д. 16).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 39 ГК РФ, имеющие некоторые признаки возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, а заказчик платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников.

Трудовые же отношения связывают исполнителя и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала заказчика.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 N Ф04-5942/2008, Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 N А56-25656/2007, Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 09.09.2008 N КА-А41/8219-08, Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 N А28-11584/2008-315/17.

Таким образом, предмет как трудовых отношений, так и гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда.

Предоставление персонала (аутсорсинг) является возмездным оказанием услуг.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате предоставляющей организации. С этой организацией работники состоят в трудовых отношениях, т.е. заключают трудовые договоры, получают заработную плату, оплату больничных и компенсации. При этом организация, в которую работники привлекаются по договору аутсорсинга, не оформляет с ними никаких юридических (в том числе и трудовых) отношений.

Существенными условиями договора аутсорсинга являются: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, срок действия договора, права и обязанности сторон, порядок приемки работ, условия предоставления персонала, объем подлежащих выполнению работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 31.12.2010 не был оспорен сторонами, и не был признан недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО "Альмира" на то, что договор является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласовано такое существенное условие, как цена договора, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, как противоречащая материалам дела.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, в соответствии с условиями договора от 31.12.2010 оказал ответчику услуги по предоставлению персонала на срок до 15.01.2011.

Факт использования ответчиком персонала истца подтверждается частичной оплатой принятых услуг по платежному поручению N 558 от 03.08.2011 на сумму 321 190 руб. 34 коп. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца претензий с требованием предоставить услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 31.12.2010, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Оспаривая в тексте апелляционной жалобы, дополнений к ней, факт оказания истцом услуг по предоставлению персонала, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обратного.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет N 561 от 16.03.2011 на

сумму 971 255 руб. 83 коп (л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, заказчик не позднее 31.01.2011 предоставляет исполнителю информацию об использовании персонала, необходимую для учета рабочего времени, оплаты труда, кадрового учета. Исполнитель ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного заказчику, ведет учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов (ЕСН, налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования), выплачивает иные обязанности, установленные трудовым законодательством для работодателя.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично в размере 321 190 руб. 34 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 650 065 руб. 49 коп.

19.05.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 119, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.05.2011 (л.д. 21).

Даная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой на претензии (вх. N 424 от 19.05.2011). Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ООО "Альмира" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.12.2010, в пункте 2.1.4 которого стороны договорились, что услуги работников истца могут быть представлены по договору аутсорсинга, дополнительно заключаемому сторонами, с ценой договора соответствующей сумме окладов необходимых работников по штатному расписанию.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг по предоставлению персонала в спорный период за январь 2011 года истец представил: штатное расписание, подписанное ответчиком, в котором определен перечень должностей, количество и заработная плата предоставляемого истцом персонала необходимого ответчику, а также табели учета использования рабочего времени, расчетные ведомости, платежные ведомости, платежные поручения об уплате налога на доходы с физических лиц, из которых следует, что оплату труда указанных специалистов непосредственно производил истец.

В свою очередь, ответчик принятые по указанному выше договору по предоставлению персонала (аутсорсинга) от 31.12.2010 обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично.

Изложенное свидетельствует о совершении сторонами, в том числе ответчиком, согласованных действий, направленных на достижение определенного результата: предоставления истцом в распоряжение ответчика персонала в количестве и с квалификацией, определенной ответчиком, для выполнения определенных работ в офисах и иных служебных помещениях ответчика в торговом центре "Фаворит". Совершение указанных действий является предметом договора представления услуг (аутсорсинг) от 31.12.2010.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.12.2010, имущество передано ему по акту приема-передачи 04.01.2011, в связи с чем, срок оказания услуг составляет 11 календарных дней (с 04.01.2011 по 14.01.2011) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку пунктом 1.3 договора на ответчика возложена обязанность по оплате услуг истца по предоставлению персонала в период с 31.12.2010 до 15.01.2011, взыскание которой является предметом настоящего спора. Допустимых доказательств неоказания соответствующих услуг в части согласованного периода ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основной заложенности в сумме 650 065 руб. 49 коп., суд первой инстанции руководствовался приложением N 1 к договору от 31.12.2010 (л.д. 18), согласно которому стоимость услуги составила 823 098 руб. 16 коп. без учета НДС.

Однако, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что данное приложение подписано ООО "Сибирь Синтез" в одностороннем порядке. Доказательств согласования сторонами стоимости услуг в размере 823 098 руб. 16 коп. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сторонами подписано и скреплено оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний еще одно приложение N 1 к договору от 31.12.2010 (л.д. 16). В означенном приложении стороны согласовали штатное расписание персонала, указали количество персонала и месячный фонд заработной платы одной штатной единицы.

Судом апелляционной инстанции на основании приложения N 1 (л.д. 16) произведен расчет стоимости услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора аутсорсинга от 31.12.2010, согласно которому она равно 804 236 руб. без учета НДС. Таким образом, с учетом НДС стоимость услуги по предоставлению равна 948 998 руб. 48 коп.

Как отмечалось ранее, ответчиком произведена частичная оплата полученных от истца услуг в размере 321 190 руб. 34 коп. по платежному поручению N 558 от 03.08.2011.

Таким образом, размер основного долга ООО "Альмира" на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции равен 627 708 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28.11.2011 по делу N А70-7988/2011 подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 818 руб. 68 коп. в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя и в случае нарушения п. 2.2 договора уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 31.12.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции нашел его арифметически неверным, вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом (104 818 руб. 68 коп.), не превышает надлежащего расчета договорной неустойки за указанный период времени (120 814 руб. 85 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 818 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказывались только с 04.01.2011 (всего 11 дней), о том, что не все работники истца приступили к выполнению обязанностей, предусмотренных договором от 31.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отношения к неоплате ответчиком предоставленных истцом услуг не имеют. Правом, предусмотренным пунктом 2.5 договора аутсорсинга от 31.12.2010, для предъявления претензий к ООО "Сибирь Синтез" по некачественному оказанию услуг, ООО "Альмира" не воспользовалось.

Доводы ответчика о невозможности применения к рассматриваемы отношениям положений главы 39 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы ООО "Альмира" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 097 руб. 68 коп. при подаче иска в сумме 754 884 руб. 17 коп. в связи с частичным удовлетворением иска суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика - 17 561 руб. 69 коп.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 52 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года по делу N А70-7988/2011 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмира" (ОГРН 1037200599743, ИНН 7203134972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (ОГРН 1027200814662, ИНН 7203088892) 732 526 руб. 82 коп., в том числе основная сумма долга в размере 627 708 руб. 14 коп., неустойка 104 818 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 561 руб. 69 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (ОГРН 1027200814662, ИНН 7203088892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмира" (ОГРН 1037200599743, ИНН 7203134972) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 52 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич