Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3557/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-88476/11-55-47

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-88476/11-55-47,

принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску ООО "Страховая группа "Компаньон"(443096, г. Самара, ул. Мичурина, 58-21, ОГРН 1056316056060) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22 ОГРН 1027739506233) с участием закрытого акционерного общества СО "АСОЛЬ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 18 463, 39 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с участием закрытого акционерного общества СО "АСОЛЬ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании ущерба 18 463, 39 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-88476/11-55-47 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, об истечении давности по иску заявлено ответчиком, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, срок давности по иску не пропущен, так как срок давности по иску прерван предъявлением иска 12.08.11 г., страховой случай произошел 24.08.08 г., следовательно срок давности по иску не истек.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили, о дате и месте слушания дела судом извещены, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 19.12.2011 г.. по делу N А40-88476/11-55-47 не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в связи со страховым случаем (ДТП), который произошел 24.08.08 г. и по которому истец произвел выплату страхового возмещения, предъявил 12.08.11 г. иск о возмещении ущерба к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА).

Иск к РСА был заявлен в связи с тем, у страховщика- ЗАО "СО "Прогресс- Нева", застраховавшему ответственность лица, виновного в ДТП, была отозвана лицензия.

После предъявления иска, истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с этим истец 22.10.11 г. заявил ходатайство о замене ответчика РСА на ООО "Группа Ренессанс Страхование" (т.1 л.д.133).

Определением от 11.11.11 г. произведена замене ответчика РСА на

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (т.1 л.д.141).

Надлежащий ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявил о применении исковой давности по иску (т.2 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-88476/11-55-47 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, об истечении давности по иску заявлено ответчиком, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-88476/11-55-47 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по иску три года.

Начало течения срока исковой давности с момента страхового случая 24.09.08г., срок давности по иску истекает 24.08.11 г.

Однако истец заявил о замене ответчика- РСА на ООО "Группа Ренессанс Страхование" только 22.10.11 г. (т.1 л.д.133), то есть по существу о предъявлении требования по иску к ООО "Группа Ренессанс Страхование" только 22.10.11 г.- после истечения срока исковой давности по иску к данному ответчику.

Согласно ч.8 п.15 Пост. Пл. ВС РФ и ВАС РФ N 15 от 12.11.2001 г., N 18 от 15.11.2001 г. течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствия такого ходатайства- с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

С учетом применения данного разъяснения к данному спорному правоотношению, арбитражный апелляционный суд считает, что истец заявил о замене ответчика- РСА на ООО "Группа Ренессанс Страхование"., то есть по существу о надлежащем предъявлении требования по иску к ООО "Группа Ренессанс Страхование" только 22.10.11 г.- после истечения срока исковой давности (24.08.11г.) по иску к данному ответчику.

Поэтому Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-88476/11-55-47 об отказе в иске в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по иску к данному ответчику и об истечении которой заявлено ответчиком, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-88476/11-55-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова