Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 08АП-10527/11

город Омск

15 марта 2012 г.

Дело N А46-9982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10527/2011) индивидуального предпринимателя Войновой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу N А46-9982/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ОГРНИП 305550620300078; ИНН 550602454303) к индивидуальному предпринимателю Войновой Валентине Александровне (ОГРН 304550134500203; ИНН 550100153990) о взыскании 23 975 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Войновой Валентины Александровны,

от индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны - представителя Дементьевой Е.С. по доверенности от 24.01.2012 сроком действия 2 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна (далее - ИП Шиман О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войновой Валентине Александровне (далее - ИП Войнова В.А., ответчик) о взыскании 22 185 руб. 81 коп. задолженности, 1 789 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-9982/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Войновой В.А. в пользу ИП Шиман О.С. взыскано 22 185 руб. 81 коп. задолженности, 1 789 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ИП Шиман О.С. осуществила поставку продукции по товарной накладной от 17.08.2010 N 13471 ИП Войновой В.А. на общую сумму 22 185 руб. 81 коп. Вместе с тем, оплата товара ответчиком не произведена.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Войнова В.А. указывает, что между сторонами имела место не разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной N 13471 от 17.08.2010, а заключён договор N 135-Т от 12.08.2009 на поставку продовольственной продукции, которым предусмотрена отсрочка платежа. Расчёт с ИП Шиман произведён полностью. О судебном заседании 15.12.2010 ответчик не был извещён, на заседании, состоявшемся 10.11.2011, не мог присутствовать по уважительной причине.

От ИП Шиман О.С. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Войнова В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Сообщила, что продукция, полученная по товарной накладной от 17 августа 2010 года N 13471, возвращена представителю истца Тарима А.В., которая на февраль 2011 года работала в должности менеджера у ИП Шиман О.С., поэтому в получении товара расписалась она. Тарима А.В. за получением возвращаемого товара приезжала вместе с грузчиками. Утверждала, что задолженности перед истцом не имеется вообще. На вопрос суда, чем объясняется наличие в акте сверки взаиморасчётов по состоянию на 30 марта 2011 года задолженности на стороне ответчика в размере 12 384 руб. 43 коп., признанной ИП Войновой В.А., сообщила, что акт сверки подписан в спешке, поэтому сведения, заполненные ответчиком, недостоверные, при подписании акта представителю ИП Шиман О.С. она говорила, что необходимо согласовать с бухгалтером все операции.

Ответчик представил на обозрение суда документы - доверенности на получение денег, выданные Шиман О.С. на имя Тарима А.В. в период декабрь 2010 г.. - февраль 2011 г..

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что возврата товара не было, он не был оприходован по бухгалтерии истца и никакой товар на склад истца не поступал. У Тарима А.В. не было доверенности от ИП Шиман О.С. на получение материальных ценностей от ИП Войновой В.А., хотя истец всегда выдавал такие доверенности.

В судебном заседании, открытом 25.01.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.01.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании, представителем ИП Шиман О.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ведомости по остаткам ТМЦ на складах за период 15-16.02.2011, копии 4 листов из журнала учёта доверенностей.

ИП Войновой В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий железнодорожных билетов, копии приказа "Об установлении опеки над несовершеннолетним Войновым Александром Андреевичем" от 02.10.2007 N 1256-0 и копии решения Ленинского районного суда г. Омска от 07.12.2011 по делу N 2-3794/11. Подлинники указанных документов представлены суду на обозрение.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и правильного установления обстоятельств дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 07.12.2011 по делу N 2-3794/11.

22.02.2012 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Шиман О.С. поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу N А46-9982/2011. В обоснование данного ходатайства истцом представлена копия кассационного определения Омского областного суда от 08.02.2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 производство по делу N А46-9982/2011 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы ИП Войновой В.А. назначено на 12.03.2012.

От ИП Шиман О.С. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 9 801 руб. 38 коп. задолженности, 229 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП Шиман О.С. от части заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с принятием судом частичного отказа ИП Шиман О.С. от исковых требований производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также ИП Шиман О.С. заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 12.03.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено и в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счёт увеличения периода их начисления по 12.03.2012 ИП Шиман О.С. заявила в суде апелляционной инстанции, в силу прямого указания на то в части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ уточнение иска судом апелляционной инстанции принято быть не может.

С учетом изложенного, рассмотрению подлежат исковые требования ИП Шиман О.С. к ИП Войновой В.А. о взыскании 12 384 руб. 43 коп. задолженности, 1 560 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда ИП Войнова В.А. пояснила, что задолженности перед ИП Шиман О.С. не имеет.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда, чем подтверждается размер основного долга, пояснила, что ИП Войнова В.А. в акте сверки признала долг в сумме 12 384 руб. 43 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шиман О.С. осуществила поставку продукции по товарной накладной от 17.08.2010 N 13471 ИП Войновой В.А. на общую сумму 22 185 руб. 81 коп. (л.д. 20) Товар принят ответчиком, что не оспаривается последним.

Поскольку ИП Войнова В.А. обязательство по оплате поставленного товара не исполнила, ИП Шиман О.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами имела место не разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной N 13471 от 17.08.2010, а заключён договор N 135-Т от 12.08.2009 на поставку продовольственной продукции, которым предусмотрена отсрочка платежа, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку письменный договор между ИП Войновой В.А. и ИП Шиман О.С. по поставке товара в форме единого документа, подписанного сторонами, в материалах дела отсутствует, оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по разовой сделке купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной от 17.08.2010 N 13471 следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ИП Шиман О.С. товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ИП Войновой В.А. в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, у ИП Войновой В.А. на основании статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить товар, полученный по товарной накладной от 17.08.2010 N 13471.

Частью 3 статьи 488 ГК РФ продавцу предоставлено право в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком и приобщённого к материалам дела решения Ленинского районного суда г. Омска от 07.12.2011 по делу N 2-3794/11 следует, что ИП Шиман О.С. обратилась в суд с иском к Тарима А.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и Тарима А.В. был заключён трудовой договор от 17.12.2008, в соответствии с которым, последняя была принята на работу на должность менеджера по продажам.

Из показаний Таримы А.В. по делу N 2-3794/11, зафиксированных в решении Ленинского районного суда г. Омска от 07.12.2011, следует, что 15.02.2011 она была направлена директором Шиман О.А. к ИП Войновой В.А. за получением возврата продукции, так как клиент долгое время не рассчитывался. Для получения возврата с нею были направлены экспедитор Литвинов и два грузчика. Продукции ИП Шиман О.С. у клиента не оказалось и с разрешения директора Шиман О.А. возврат был произведен другой продукцией, в том числе, с истекшими сроками годности. За товар на общую сумму 33 836 руб. 20 коп. она расписалась, после чего грузчики загрузили его в служебный автомобиль "Опель", которым управлял Литвинов, и увезли на склад ИП Шиман О.С. Почему товар оказался не оприходован, не знает. Поскольку товар был ненадлежащего качества, она должна была компенсировать работодателю стоимость этого товара, о чем сказал ей Шиман О.А. В противном случае, могла не получить заработную плату. Также ей пояснили, что если продаст товар, вернет себе деньги. Фактически она стала вносить денежные средства за указанный товар ИП Войновой В.А., но поскольку своих не было вносила деньги, полученные от других контрагентов, всего внесла 19 062 руб. 38 коп. Кроме того, заключением служебной проверки установлено, что Тарима А.В. 15.02.2011 получила от ИП Войновой В.А. возвращенный товар по расходной накладной N 0000323 от 15.02.2011 года на сумму 33 863 руб. 20 коп., который не был передан на склад и оприходован у ИП Шиман О.С. Вместо возвращенного товара, Тарима А.В. вносила в кассу денежные средства в погашение дебиторской задолженности в размере 19 062 руб. 80 коп., которые не получала от ИП Войновой В.А. Итоговое расхождение при сверке расчётов составило 14 800 руб. 40 коп.

Судом общей юрисдикции установлено, что Тарима А.В. 15.02.2011 года получила от ИП Войновой В.А. товар на сумму 33 863 руб. 20 коп., который не был оприходован ИП Шиман О.С. Также установлено, что впоследствии Тарима А.В. вносила в кассу денежные средства в погашение дебиторской задолженности ИП Войновой В.А. в размере 19 062 руб. 80 коп. Указанный факт суд расценил как фактическое признание Тарима А.В. обязанности по возврату ИП Шиман О.С. денежных средств. На основании изложенного, суд установил, что сумма, не внесенная за вышеуказанный товар работодателю, составляет 14 800 руб. 40 коп. (33 863 руб. 20 коп. - 19 062 руб. 80 коп.).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.12.2011 по делу N 2-3794/11 с Тарима А.В. в пользу ИП Шиман О.С. взыскано 199 298 руб. 76 коп. ущерба, в том числе полученные от ИП Войновой В.А. 14 800 руб. Кассационным определением Омского областного суда от 08.02.2012 (N 33-872/12) указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску ИП Шиман О.С. к Тарима А.В. о возмещении ущерба установлено, что 15.02.2011 ИП Войнова В.А. возвратила уполномоченному представителю истца - Тарима А.В. товар на сумму 33 863 руб. 20 коп.

Поскольку обстоятельства, касающиеся возврата покупателем (ИП Войнова В.А.) товара продавцу (ИП Шиман О.В.), были предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции, что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание то, что стоимость возвращённого ответчиком товара (33 863 руб. 20 коп.), превышает стоимость товара переданного последнему истцом по товарной накладной от 17.08.2010 N 13471 (22 185 руб. 81 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие задолженности ИП Войновой В.А. по оплате товара переданного по названной накладной не доказано.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 30.03.2011 по договору N 315-Т от 12.08.2009.

Как указано выше, договор N 315-Т от 12.08.2009 в материалы дела не представлен. Входящее сальдо кредиторской задолженности ответчика, отражённое в акте сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 30.03.2011, материалами дела не подтверждено первичными документами. Данные сторон о размере задолженности ИП Войновой В.А. перед ИП Шиман О.В., указанные в акте сверки, не совпадают. Истец основывает свои требования исключительно на товарной накладной от 17.08.2010 N 13471, подтверждающей поставку ответчику товара на сумму 22 185 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, требования ИП Шиман О.В. о взыскании с ИП Войновой В.А. 12 384 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар, удовлетворению не подлежали.

Как уже отмечено выше, на основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ИП Войновой В.А. обязанность по оплате товара возникла с момента получения товара по накладной от 17.08.2010 N 13471.

В силу части 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по 10.08.2011 по ставке 8,25% годовых.

Рассмотрев произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его неверным, ввиду неправильного определения периода начисления процентов.

Возврат ответчиком товара истцу по расходной накладной N 0000323 от 15.02.2011 свидетельствует о прекращении обязательства ИП Войновой В.А. по оплате товара полученного последней от ИП Шиман О.С. по товарной накладной от 17.08.2010 N 13471.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.08.2010 по 15.02.2011.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по 15.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У) составляет 904 руб. 10 коп. (22 185 руб. 81 коп.*178 дней*8,25%/360).

Требования истца о взыскании с ответчика 656 руб. 34 коп. (1 560 руб. 44 коп. - 904 руб. 10 коп.) процентов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании 15.12.2010 ответчик не был извещён.

Учитывая, что 15.12.2010 судебное заседание по делу N А46-9982/2011 не проводилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил опечатку в мотивировочной части обжалуемого решения. Данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы ИП Войновой В.А. о том, что на заседании, состоявшемся 10.11.2011, она не могла присутствовать по уважительной причине, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положениями части 1 статьи 41 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявлять ходатайства.

ИП Войнова В.А., получив 21.09.2011 определение о назначении судебного заседания по настоящему делу на 09.11.2011, не заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки ответчика в данное судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев 09.11.2011 дело N А46-9982/2011 в отсутствие ответчика (ИП Войновой В.А.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в соответствии с частью 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-9982/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Войновой В.А. - частичному удовлетворению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с отказом истца от части исковых требований ИП Шиман О.С. из федерального бюджета подлежит возврату 836 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; ИП Войновой В.А. - 836 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частями 2,3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны от требований в части взыскания 9 801 руб. 38 коп. основного долга и 229 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-9982/2011 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войновой Валентины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны 904 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиман Ольге Сергеевне из федерального бюджета 836 руб. 74 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 910 от 29.07.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Войновой Валентине Александровне из федерального бюджета 836 руб. 74 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру Сбербанка России от 12.12.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Войновой Валентины Александровны 1 087 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина