Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2766/12

г.Москва

14 марта 2012 г.

N А40-91501/11-120-746

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ермак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-91501/11-120-746 судьи Блинниковой И.А

по заявлению ООО "Ермак" (ОГРН 1025801215769, 440060, Пензенская обл., г.Пенза, ул.Рахманинова, д.35, кв.20)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Абрамов Д.И. по дов. от 26.12.2011, Макатров Р.А. по дов. от 26.12.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, лицензирующий орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от продления срока действия лицензии Б 060149 от 29.06.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции; обязании ответчика выдать обществу документ, подтверждающий продление лицензии и внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Решением от 21.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания бездействия ответчика незаконным. Суд указал, что по результатам рассмотрения заявления общества ответчиком проведена проверка на предмет соответствия заявителя лицензионным требованиям и вынесено решение об отказе в продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" имеет лицензию Б 060149 от 29.06.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком действия до 29.06.2011 г.

31.05.2011 общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о продлении срока действия лицензии Б 060149 от 29.06.2006 г.. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

03.06.2011 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмом исх. N 10355/01-02 уведомило общество о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии в связи с тем, что заявление о продлении срока действия лицензии не может быть рассмотрено ранее, чем за 18 дней до истечения срока действия лицензии, а так же было указано на допущенные в заявлении неточности оформления.

13.06.2011 общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о продлении срока действия лицензии Б 060149 от 29.06.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с соблюдением сроков.

Поскольку ответчик уклонился от продления действия лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Как установлено п. 5 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Согласно п.п. 1, 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

По факту обращения общества с заявлением о продлении сроков действия лицензии лицензирующим органом проведена проверка заявителя на предмет его соответствия требованиям законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки общества были установлены следующие нарушения: предоставление недостоверной или искаженной информации (несоответствие фактического места нахождения обособленного подразделения (склада), а также его площади); несоответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям п.п. 4, 9 п. 2, п.п. 2, 3 п. 3 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 г. N 59н.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 24.06.2011 N У4-06-14/775.

По результатам рассмотрения заявления общества и акта проверки Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка вынесено решение от 29.06.2011 N 1852-опт об отказе в продлении лицензии.

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие со стороны ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основание иска.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основанием иска является фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае заявитель первоначально обратился с требованием о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившееся в уклонении от продления срока действия лицензии Б 060149 от 29.06.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции; обязании ответчика выдать обществу документ, подтверждающий продление лицензии и внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Таким образом, предметом первоначальных требований заявителя являлось оспаривание бездействия лицензирующего органа.

Основанием первоначальных требований являлось то обстоятельство, что после обращения заявителя в лицензирующий орган с требованием о продлении действия лицензии от ответчика не поступало какой-либо информации о продлении/отказе в продлении действия такой лицензии.

В заявлении об уточнении исковых требований общество заявило требование о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по применению к процедуре продления лицензии порядка, предусмотренного для выдачи лицензии и обязании ответчика выдать обществу документ, подтверждающий продление лицензии и внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Таким образом, заявителем был изменен предмет первоначальных требований с оспаривания бездействия лицензирующего органа в форме уклонения от продления срока действия лицензии на оспаривание действий ответчика, связанных с отказом в продлении лицензии заявителя.

В качестве оснований, по которым общество оспаривает действия ответчика, в ходатайстве заявителя указаны обстоятельства, по которым заявитель не согласен с решением ответчика об отказе в продлении действия лицензии и его выводами о несоответствии фактического места нахождения складского помещения адресу, указанному в лицензии. Кроме того, заявитель при изменении оснований своих требований ссылается на иные документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности), а также приводит иные нормы и доводы в обосновании своей позиции по делу.

Таким образом, заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества об уточнении исковых требований и рассмотрел требования по первоначально заявленным требованиям - оспаривание бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившееся в уклонении от продления срока действия лицензии Б 060149 от 29.06.2006.

Ссылка заявителя на то, что предметом требований до уточнения и после являлось требование об обязании ответчика выдать обществу документ, подтверждающий продление лицензии и внести соответствующие изменения в реестр лицензий, необоснованно, поскольку это является не предметом требований, а устранением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в качестве последствия признания незаконными оспариваемых решения действий (бездействий) на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-91501/11-120-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко