Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-385/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-41289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Н.Б.Пампу

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от третьих лиц:

1. Доманин Л.Н., представитель по доверенности от 17.01.2012 г. N 02-02-27/12-0-0, Иванов А.В., представитель по доверенности от 05.03.2012 г. N 02-02-165/12-0-0;

2. Рыжих Я.Н., представитель по доверенности от 15.12.2011 г. N 01-02/3435

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-385/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 г. по делу N А56-41289/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского административного района"

к ООО "Аврора"

Третьи лица:

1. Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга,

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о соразмерном уменьшении стоимости работ, уменьшении пеней

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга". ОРГН 10278068800430, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11 (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", ОГРН: 1097847161719, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Малыгина, 4, лит. А, пом. 6Н (далее - ответчик, Общество) о взыскании:

- 256 811 руб. 53 коп., что составляет соразмерное уменьшение стоимости по 12 видам работ по адресу: СПб, ул. Петрозаводская, д.3, по государственному контракту от 31.08.2010 N 116/10 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту кровель (далее - Контракт); работы сданы ответчиком и приняты истцом 15.10.2010 по акту КС-2.

- 25 681 руб. 15 коп. неустойки по пункту 6.1 государственного контракта, в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ при их ненадлежащем качестве или в нарушении технологии их производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет 1) и Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - Комитет 2).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 702, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями государственного контракта с ответчиком на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту кровель.

Решением суда от 14.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 43 518 руб. 20 коп., включающая 39 562 руб. неосновательного обогащения, 3 956 руб. 20 коп. пеней.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Податель жалобы оспорил вывод суда о необоснованности требований в отношении недостатков работ, носящих явный характер, ввиду неправильного истолкования судом норм статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает на неприменение судом норм части 1 статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей право соразмерного уменьшения установленной за работу цены в рамках договора подряда.

С учетом изложенного истец просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав в полном размере заявленную в рамках исковых требований сумму, исходя из соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по контракту и неустойки.

Третьи лица представили отзывы на жалобу истца, в которых поддержали апелляционную жалобу, и в судебном заседании - доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 31.08.2010 г. заключен государственный контракт N 116/10 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту кровель домов, расположенных в Санкт-Петербурге (далее - госконтракт). Стоимость работ по контракту составила 3 945 184,26 руб., срок сдачи - не позднее 15.10.2010 г.

Как указал истец, работы по актам государственной комиссии о приемке после проведения капитального ремонта объекта в эксплуатацию были сданы.

Вместе с тем, причиной обращения Учреждения с исковыми требованиями явились результаты, проведенной Комитетом 2 в период с 18.04.2011 по 30.06.2011 выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному и аварийно-восстановительному ремонту кровель многоквартирных домов в 2010 году и текущем периоде 2011 года.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, указанным в отзыве, ввиду сдачи результатов работ Заказчику без замечаний, отсутствия оснований для изменения цены госконтракта, а также отсутствия у истца права требования соразмерного уменьшения стоимости работ по контракту при принятии работ без замечаний.

Третьими лицами поддержана правовая позиция истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьих лиц, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных, но указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, работ в сумме 127 118 руб., из них:

- 60 499 руб. - смена кровли средней сложности: с настенными желобами и свесами;

26 493 руб. - смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 5 мм;

- 1 986 руб. - смены концов деревянных стропильных с установкой стоек под стропильные ноги;

- 26 427 руб. - смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах;

- 1 746 руб. - окраска парапетных ограждений;

-9 967 руб. - разница между стоимостью работ по устройству слуховых окон с деревянными переплетами и без них.

При отказе во взыскании указанных сумм суд указал на явный характер недостатков, перечисленных выше, в отношении парапетных ограждений - на отсутствие в расчете истца стоимости работ по установке ранее бывших в употреблении парапетных ограждений, при принятии по акту КС-2 и оплаты 360 кг новых парапетных ограждений.

Однако при этом судом не учтены положения последнего абзаца пункта 5.5 госконтракта, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, не лишается прав ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

При указании в акте формы КС-2 работ, фактически не выполненных, отраженных в справке Комитета 2 в период с 18.04.2011 по 30.06.2011 по результатам выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному и аварийно-восстановительному ремонту кровель многоквартирных домов в 2010 году и текущем периоде 2011 года, а также в претензии от 24.082011 N 113, стоимость данных работ фактически является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании норм статьи 1105 ГК РФ.

В отношении стоимости работ по окраске парапетных ограждений в размере 1 746 руб. необходимо отметить, что по результатам проверки установлено, что про акту приемки принято 48 кв.м окраски, тогда как окраска парапетных ограждений фактически не производилась.

При этом выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части удовлетворенных требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения сделаны с нарушением норм процессуального права, поскольку указанных требований истцом заявлено не было.

Истцом было заявлено о взыскании - 25 681 руб. 15 коп. неустойки по пункту 6.1 Контракта: в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ при их ненадлежащем качестве или в нарушение технологии их производства, доказательств изменения истцом предмета либо основания исковых требований в материалах дела не имеется.

В остальной части оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1 части 55, части 4.2, 6, 6.2-6.4 указанного Закона.

Исковые требования о взыскании разницы между стоимостью работ по аварийно-восстановительному ремонту кровли с применением повышающего коэффициента 1,25 на сложную кровлю при отсутствии оснований для применения такого коэффициента не соответствуют указанным нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании 25 681 руб. 15 коп. неустойки по пункту 6.1 госконтракта, ввиду отсутствия оснований оснований для взыскания неустойки в размере 10 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ при их ненадлежащем качестве или в нарушении технологии их производства, при взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 г. по делу N А56-41289/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 1097847161719, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Малыгина, 4, лит. А, пом. 6Н) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027806880430, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, 11) 166 680 руб. неосновательного обогащения, 5 580 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 314 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 0900203 от 30.06.2011 г.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина