Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-531/12

г. Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Орловской области: Чаплыгина О.В., представитель, доверенность N б/н от 11.11.2011 г.., удостоверение,

от Головина Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 г. по делу N А48-3777/2011 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области к Головину Ю. В. о взыскании 51 303 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба УФНС России по Орловской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском к Головину Юрию Викторовичу о взыскании 51 303 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 года исковые требования Федеральной налоговой службы УФНС России по Орловской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области к Головину Юрию Викторовичу о взыскании убытков в размере 51 303 руб. 60 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 3 по Орловской области (далее - заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Головин Ю.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель МИФНС России N 3 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от 29.02.2012 года объявлялся перерыв до 07.03.2012 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу N А48-3261/07-20б от 28.02.2008 г.. требования МИ ФНС России N 3 по Орловской области по обязательным платежам в сумме 218 105 руб. (основной долг 144 822 руб.; пени 53 283 руб.; штраф в сумме 20 000 руб.) признаны обоснованными, в отношении ИП Головина Ю.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуркин И.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 г.. ИП Головин Ю.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2009 г.. конкурсное производство в отношении ИП Головина Ю.В. завершено.

Ссылаясь на то, что ИП Головин Ю.В., обладая признакам банкротства и зная об этом, в силу статьи 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 9, 10, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 15 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Из заявленных ФНС России требований следует, что спорная сумма убытков состоит из судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.

При этом, ФНС России указала на то, что ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 25.11.2005 г..

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, указанные лица должны были обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у них после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В нарушение указанной нормы права ФНС России не представила доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Головина Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Так, материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника. Таким образом, налоговым органом не указаны кредиторы, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов, соответственно не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами, применительно к анализу имеющихся активов должника.

Однако, судом при вынесении решения не было учтено, что требование о взыскании понесенных уполномоченным органов расходов в рамках дела о банкротстве основано также на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"

Так, в силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, несмотря на завершение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Головина Ю.В., обязанность по погашению судебных расходов за Головиным Ю.В., как за гражданином, сохраняется.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России N 3 по Орловской области исполнено определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 г.. по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника в размере 51 303, 60 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N5819 от 12.04.2010 г.., то с Головина Ю.В. подлежит взысканию 51 303, 60 руб.

Следовательно, в силу положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" за Головиным Ю.В. сохраняется обязанность по возмещению уполномоченному органу понесенных им расходов в размере 51 303, 60 руб. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 года по делу N А48-3777/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Головина Юрия Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС России N 3 по Орловской области 51 303руб. 60коп. судебных расходов.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков