Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-717/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А57-13520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" - Рындин Д.А. по доверенности от 25.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" декабря 2011 года по делу N А57-13520/2011, принятое судьей Братченко В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", г. Саратов, (ОГРН 1116450000270, ИНН 6452951281),

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС", г. Саратов, (ОГРН 1026402488540, ИНН 6451126825)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С", г. Саратов,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 N 0106/6 в размере 230 346 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее - ООО "Техпромстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" (далее - ООО "БЕЛТЕКС", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 года N 0106/6 в размере 230 346 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "БЕЛТЕКС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ООО "Техпромстрой и общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С" (далее - ООО "Трейд-Сервис-С") в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. между ООО "Трейд-Сервис-С" (арендодатель) и ООО "БЕЛТЕКС" (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 0106/6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2010 года N 0106/6 арендодатель предоставляет субарендатору грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5511, выпуска 1989 года, производство РФ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 393992, кузов N 1093201, рама N 0020553, зеленого цвета, номерной знак Н729СУ 64, зарегистрированный 17.07.2008 г. в ГИБДД Саратовской области, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора предоставляемый в субаренду автомобиль находится у арендодателя на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2010 г. на правах аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор заключен на срок с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г.

Согласно пункту 1.5 договора арендная плата по договору составляет 2 990 рублей с учетом НДС за один рейс по маршруту: г. Саратов, ул. Томская 13 - Саратовская область, Татищевский район, 14-й км трассы Нижний Новгород - Москва, и может измениться дополнительным соглашением. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя согласно акту выполненных работ.

В соответствии с дополнением к договору от 01.07.2010 г. стороны пришли к соглашению, что стоимость автотранспортных услуг оказанных по договору составляет 320 рублей за 1 тонну фактически перевезенного исполнителем груза по маршруту: г. Саратов, ул. Томская 13 - Саратовская область, Татищевский район, 14-й км. трассы Нижний Новгород - Москва.

Согласно дополнению к договору от 09.09.2010 г. стороны пришли к соглашению, что стоимость автотранспортных услуг оказанных по договору составляет 375 рублей, за 1 тонну фактически перевезенного исполнителем груза по маршруту: г. Саратов, МУПП "Саратовводоканал" ГСА - г. Саратов, Промзона, пос. Строителей.

15.01.2011 г. между ООО "Трейд-Сервис-С" (цедент) и ООО "Техпромстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1Ц, в соответствии с которым ООО "Трейд-Сервис-С" (цедент) уступает, а ООО "Техпромстрой" принимает права требования по договору от 01.06.2010 года N 0106/6.

По указанному договору Обществу "Техпромстрой" передано принадлежащее ООО "Трейд-Сервис-С" требование об уплате денежных средств за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 г. N 0106/6, заключенного между ООО "Трейд-Сервис-С" и ООО "БЕЛТЕКС".

Поскольку задолженность в размере 230 346 рублей по договору от 01.06.2010 г. N 0106/6 не погашена ответчиком, новый кредитор ООО "Техпромстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Cудом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг, предусмотренных договором от 01.06.2010 года N 0106/6, подтверждается:

- актом от 15.06.2010 года N 00122 на сумму 56 810 рублей;

- актом от 15.07.2010 года N 00124 на сумму 72 864 рублей;

- актом от 31.07.2010 года N 00125 на сумму 100 672 рублей.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены:

- счет-фактура от 15.06.2010 года N 00000122 на сумму 56 810 рублей;

- счет-фактура от 15.07.2010 года N 00000124 на сумму 72 864 рублей;

- счет-фактура от 31.07.2010 года N 00000125 на сумму 100 672 рублей.

Задолженность за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 года N 0106/6 составляет 230 346 рублей.

Объем прав первоначального кредитора (ООО "Трейд-Сервис-С") по правилам пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешёл к новому кредитору (ООО "Техпромстрой"), по договору уступки прав (цессии) 15.01.2011 г. N 1Ц.

О состоявшиеся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права от 22.01.2011 года N 01/1.

Поскольку доказательства уплаты долга новому кредитору в деле отсутствуют, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Техпромстрой" о взыскании с ООО "БЕЛТЕКС" 230 346 рублей задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что платёжными поручениями N 697, 709, 724, 779, 807, 842, 914 погасил задолженность по договору от 01.06.2010 г. N 0106/6.

Довод жалобы не может быть принят во внимание.

Из договора цессии N 1Ц от 15.01.2011 г. следует, что к новому кредитору перешли права требования уплаты задолженности по 9 договорам, в том числе по договору N 0106/6, в общей сумме 4762796,25 рубля (л.д. 15, 16).

Поскольку в платёжных поручениях на общую сумму 320000 рублей, на которые ссылается ответчик, не указано назначение платежа - погашение долга по договору N 0106/6, кредитор правомерно учёл поступившие денежные средства по своему усмотрению в счёт погашения задолженности по договору от 01.06.2010 г. N 0106/4 в рамках договора цессии N 1Ц.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещённого о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по месту нахождения (юридическому адресу) третьего лица, что подтверждает имеющимся в материалах дела конвертом почты России (л.д. 115).

Возврат конверта с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" признается надлежащим извещением ответчика о назначенных судебных заседаниях в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" декабря 2011 года по делу N А57-13520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской