Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3133/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-110294/11-114-967

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-110294/11-114-967, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску Северо-западное таможенное управление (ИНН7830002582, ОГРН 1037843059495 ) к ООО "НИТЭК" (ИНН 7728745900, ОГРН 1107746655169 ) о взыскании 1 130 924 руб. 78 коп., расторжении государственного контракта N 154 от 13.05.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева А.М. по дов. от 10.01.2012 N 01-28/50;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Северо-западное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИТЭК" (ОГРН 1107746655169) о взыскании 1 130 924 руб. 78 коп. и расторжении государственного контракта N 154 от 13.05.2011(с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 20 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 132 731 руб. 20 коп. пени. В части расторжения государственного контракта N 154 от 13.05.2011 оставил без рассмотрения указав, что истец не представил доказательств досудебного порядка расторжения договора. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с приняты по настоящему делу судебным актом, ООО "НИТЭК" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2011 по делу N А40-110294/11-114-967 изменить, снизить размер пени до суммы 34 230 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 13 мая 2011 года N 154, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику картриджи для принтеров в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к контракту) и Техническим требованиям заказчика (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что поставщик при нарушении срока поставки товара уплачивает заказчику пени в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены не поставленного в срок (недопоставленного) товара, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки, что составляет 265 462 рубля 39 копеек.

Арбитражный суд г. Москвы, учитывая размер задолженности, последствия нарушенного обязательства, признал подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 132 731 руб. 20 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Однако заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно была уменьшена сумма пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о повторном уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34 230 руб. 68 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства предусмотренным государственным контрактом от 13 мая 2011 года N 154, суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижения Арбитражным судом г. Москвы размера пеней до суммы 132 731 руб. 20 коп., не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ниже, чем сумма 132 731 руб. 20 коп., поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о повторном снижении размера пени.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-110294/11-114-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИТЭК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков