Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-13739/11

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А50-1436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "АвтоТрак": Глебов Н.Н. конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика - ООО "Шоколад Плюс Пермь": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Шоколад Плюс Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2011 года

по делу N А50-1436/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "АвтоТрак" (ОГРН 1055902836340, ИНН 5905234780)

к ООО "Шоколад Плюс Пермь" (ОГРН 1075902012780, ИНН 5902841956)

о взыскании денежных средств по соглашению о переводе долга по договору купли-продажи недвижимости, неустойки,

установил:

ООО "АвтоТрак" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Шоколад Плюс Пермь" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 4 835 939 руб. руб. 79 коп. долга, 464 250 руб. 22 коп. неустойки по соглашению о переводе долга по договору купли-продажи недвижимости от 31.05.2010.

Решением арбитражного суда от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает решение незаконным и необоснованным, в обоснование ссылается на полную оплату стоимости недвижимого имущества по названному выше соглашению.

Принявший участие в судебном заседании 12.03.2012 конкурсный управляющий истца указал на необоснованность жалобы. Представил письменный отзыв, в котором сообщил, что долг ответчиком не погашен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО "АвтоТрак" (продавец) и гражданкой Беляевой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 26 площадью 106,5 кв.м, расположенной на третьем этаже в доме N 6 по ул. Н. Островского в Ленинском районе г. Перми. Цена договора - 7 900 000 руб.

28.06.2010 произведена государственная регистрация договора купли-продажи Управлением Росреестра по Пермскому краю (запись регистрации 59-59-20/025/2010-653), что соответствует требованиям п. 2 ст. 558 ГК РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи свидетельствует также об исполнении продавцом обязанности по передаче квартиры в собственность покупателя.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 31.05.2010 покупатель обязался произвести оплату квартиры до 30.10.2010.

29.06.2010 между ООО "АвтоТрак" (кредитор), Беляевой Н.Н. (должник) и ООО "Шоколад Плюс Пермь" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору купли-продажи квартиры от 31.05.2010.

Названное соглашение по форме и содержанию отвечает требованиям, установленным положениями статей 391, 392 главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве). Сторонами определен предмет соглашения, указаны основания возникновения денежного обязательства первоначального должника перед кредитором, объем передаваемого долга.

Согласно нормам главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены частично в сумме 3 064 060 руб. 21 коп. Долг, таким образом, составляет 4 835 939 руб.79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком всей стоимости объекта недвижимости по соглашению, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, доказанными, иск о взыскании долга удовлетворил в заявленной сумме 4 835 939 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона и договора оплатил стоимость квартиры не в полном объеме, истец обоснованно предъявил к взысканию пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 4.2 договора купли-продажи от 31.05.2010. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. Неустойка арбитражным судом взыскана в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 по делу N А50-1436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин