Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 16АП-1359/11

г. Ессентуки

05 марта 2012 г.

Дело N А63-10813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-10813/2010

по иску Аверьянова Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-1" (далее по тексту - общество, ИНН 2608010292, ОГРН 1042600487258)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 033 727 рублей и судебных расходов,

с участием третьего лица: Хадарина В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Аверьянова И.В.: представитель Кулешина М.Е. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной, согласно рыночной стоимости имущества общества.

До рассмотрения дела по существу Аверьянов И.В. уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Строитель-1" в размере 2 033 727 рублей и 60 918 рублей судебных расходов.

Определение суда от 12.07.2011 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Судом с общества в пользу Аверьянова И.В. взыскана невыплаченная часть действительной доли в уставном капитале общества в сумме 2 033 727 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей и расходы по комиссии банка в сумме 1 140 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 168,64 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Аверьянов И.В. просил решение суда первой инстанции от 06.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Аверьянова И.В. поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-10813/2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Аверьянов И.В. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 3 300 рублей или 33%.

13.07.2010 Аверьяновым И.В. подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2010, учредительных документов уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, который полностью оплачен, что следует из представленного общества баланса за 2010.

Решением общего собрания от 10.08.2010 принято решение о выводе Аверьянова И.В. из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в сумме 15 840 рублей.

11.10.2010 согласно расходному ордеру N 037, Аверьянову И.В. выплачена указанная сумма.

Полагая, что сумма в 15 840 рублей не соответствует действительной стоимости доли, Аверьянов И. В. обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом, ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом, общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу статей 14, 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

По смыслу указанных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Аверьянов И.В. не согласился с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2011 судебно-экспертным учреждением "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" проведена экспертиза действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости имущества общества. По результатам исследования действительная стоимость доли Аверьянова И.В. в уставном капитале общества определена в размере 2 049 567 рублей (заключение эксперта N 129/С от 15.09.2011).

Указанное заключение исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции и признано достоверным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что стоимость доли, подлежащая выплате Аверьянову И.В., в связи с выходом из общества, подтверждена заключением экспертизы, а также в связи с частичной выплатой в сумме 15 840 рублей.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или иному эксперту.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанций общество не заявляло ходатайств о проведении дополнительной экспертизы.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество, как на сторону по делу, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Доводы подателя жалобы относительно якобы имеющихся нарушений при составлении экспертного заключения от 15.09.2011 противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу, сводятся к несогласию общества с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-10813/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

При принятии жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-10813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев