Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-528/12

город Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А08-7813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Погребняк О.В., представителя по доверенности N 03-51/157 от 15.11.2011; Ивановой М.Е., представителя по доверенности N 03-51/98 от 29.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Росцинк": Романова С.Л., представителя по доверенности от 29.11.2011; Пронь С.М., представителя по доверенности от 29.11.2011; Куприянова Р.В., представителя по доверенности от 17.10.201,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 по делу N А08-7813/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Росцинк" (ОГРН 1083123006724) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966) о признании незаконным решения от 12.01.2011 об отказе в выпуске товаров и обязании разрешить выпуск товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Росцинк" (далее - ООО НПП "Росцинк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения начальника Белгородского таможенного поста от 12.10.2011 об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации N 10101030/121011/0022080 и об обязании Белгородской таможни разрешить выпуск товаров по грузовой таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов таможенный орган указывает, что отказ в выпуске товара правомерен в связи с несоблюдением Обществом условий выпуска товара, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 195 ТК ТС. По мнению Белгородской таможни, поскольку товар - изгарь (зола) цинка поименован в разделе 2.10 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132, а также в приложении N 3 к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества и вывоза с таможенной территории таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, при его экспорте требуется представление лицензии, выданной Минпромторгом по согласованию с Минфином России.

Таможенный орган также ссылается на то, что выдача разрешений на трансграничное перемещение отходов отнесена к компетенции центрального аппарата Росприроднадзора и не входит в компетенцию его территориальных органов.

Таможня полагает неправомерным применение судом области в обжалуемом решении положений закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", касающихся определения отходов.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ООО НПП "Росцинк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В представленном отзыве Общество ссылается на то, что необходимым условием для предъявления требования о наличии лицензии Минпромторга РФ является наличие в сырьевом товаре драгоценных металлов, под которыми следует понимать золото, серебро, платину и металлы платиновой группы. Поскольку, согласно протоколу испытаний химического состава N 21bm04-2dm, указанные выше металлы в изгари цинка не обнаружены, Общество приходит к выводу о том, что наличие лицензии в данном случае не требуется.

Заявитель по делу ссылается на то, что решение Росприроднадзора о возможности трансграничного перемещения отходов требуется только в том случае, если экспортируемые вещества или предметы предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством, а в данном случае вывозимый Обществом товар предназначен не для удаления отходов, а для производства цинковых белил, обладает потребительской ценностью и не является отходами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 ООО НПП "Росцинк" на Белгородский таможенный пост в режиме экспорт подало декларацию N 10101030/121011/0022080 на товары: изгарь (зола) цинка, классифицируемый кодом 2620 19 0000 ТН ВЭД, гартцинк, классифицируемый кодом 2620 11 0000 ТН ВЭД.

По результатам проверки документов, представленных Обществом, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10101030/121011/0022080 от 12.10.2011 на основании пп.1 п.1 ст. 201 и пп. 1 п.1 ст. 195 ТК ТС, в связи с непредставлением лицензии, выдаваемой Минпромторгом России на экспорт товара - изгарь цинка и заключения Росприроднадзора РФ на товар в сфере трансграничного перемещения отходов.

Полагая, что указанное решение таможенного органа является незаконным, ООО НПП "Росцинк" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что товар - гартцинк и изгарь цинка являются отходами производства и потребления. Также суд области пришел к выводу о том, что получения лицензии Минпромторга РФ для перемещения данного товара через таможенную границу РФ не требуется.

Апелляционный суд данную позицию суда первой инстанции признает верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся в том числе и документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Исходя из определения, содержащегося в ст. 4 ТК ТС, выпуск товаров представляет собой действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Согласно положениям ст. 195 ТК ТС, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с данным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.

При этом, в ч.3 ст. 150 ТК ТС установлен запрет на установление таможенными органами и их должностными лицами при проведении таможенного контроля требований и ограничений, не предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10101030/121011/0022080 мотивировано необходимостью представления Обществом лицензии Минпромторга РФ для перемещения через таможенную границу РФ товара, а также заключения Росприроднадзора об отнесении либо неотнесении товара к категории опасных отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного закона, под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно определению, содержащемуся в п. 8 положения к п. 2.3 "Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений", утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 (далее - Единый перечень), под отходами понимают вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов таможенного союза.

Требования Белгородской таможни основаны на указании вывозимого Обществом товара (изгарь (зола) цинка) в разделе 2.10 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132, а также в приложении N 3 к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества и вывоза с таможенной территории таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы.

Товары - гартцинк и изгарь цинка указаны в п. 2.3 Единого перечня - Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийскго экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений.

Согласно п.2.3 указанного перечня, ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства - члены таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена таможенного союза (далее - уполномоченный орган), на территории которого зарегистрирован заявитель.

Из анализа приведенных положений, а также исходя из понимания "отходов" следует, что для определения правомерности требования таможенного органа о предоставлении заявителем по делу лицензии и заключения компетентного органа необходимо установить, подпадает ли вывозимый товар под понятие отходов драгоценных металлов, лома и отходов драгоценных металлов, сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, а также их относимость к категории опасных отходов. В числе прочего необходимо определить, утратили ли такие товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

Согласно имеющемуся в материалах дела сертификату химического состава на содержание драгметаллов N 552, и протоколу испытаний химического состава от 04.03.2011 г.. N 21mb04-1dm, выданному ООО НПП "Росцинк", образец продукции гартцинка код ТН ВЭД 2620 11 000 0 по контракту N 11/11 от 15.02.2011 содержит золота менее 0, 1 г/т, серебра менее 0, 5 г/т. Согласно сертификату химического состава на содержание драгметаллов N 553, и протоколу испытаний химического состава от 04.03.2011 N 21bm04-1dm, выданному ООО НПП "Росцинк", образец продукции изгарь цинка код ТН ВЭД 2620 19 000 0 по контракту N 11/11 от 15.02.2011 содержит золота менее 0, 1 г/т, серебра менее 0, 5 г/т.

В письме Аналитического сертификационного испытательного центра от 21.05.2011 N 102 указано, что вопрос о целесообразности извлечения драгметаллов из изгари цинка, представленной пробой с лабораторным номером N 18ml09dm, в связи с не обнаружением драгметаллов в пробе, лишен смысла.

Согласно п. 20 положения к п. 2.3 Единого перечня, уполномоченный орган вправе давать разъяснения (заключения) по вопросам выдачи лицензий.

Так из письма Минпромторга России N 05-1365 от 25.03.2011 следует, что поскольку продукция - гартцинк, классифицируемый кодом ТН ВЭД ТС 2620 11 0000, не включен в приложение 3 к Положению ЕврАзЭС, получение ООО НПП "Росцинк" заключения Минпромторга России о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) промышленного извлечения драгоценных металлов сырьевых товаров в РФ не требуется.

В письме Минпромторга России N 07-1383 от 06.04.2011 указано, что гартцинк не указан в приложениях 1 и 3 к Положению. В соответствии с представленным сертификатом химического состава на содержание драгоценных металлов N 553 от 04.03.2011, зарегистрированном в Реестре Минфина России N 42 от 05.03.2011, в вывозимой по контракту от 15.02.2011 N 11/11 изгари цинка на уровне приведенных содержаний золото, серебро, платина и палладий не обнаружены. Учитывая изложенное, лицензия Минпромторга России в отношении гартцинка и изгори цинка требуется только в том случае, если они относятся к опасным отходам.

В качестве доказательств того, что вывозимый товар не является отходом производства и потребления, заявителем таможенному органу были представлены: - экспертное заключение N 11-3025 от 11.10.2011, согласно которому в процессе переработки гартцинка предприятием ООО НПП "Росцинк" образуется сырье, которое является основой для производства белил цинковых; - экспертное заключение N 11-3017 от 10.11.2011, согласно которому в процессе переработки изгари цинка предприятием ООО НПП "Росцинк" образуется сырье, которое является основой для производства белил цинковых.

Из письма Управления Росприроднадзора по Белгородской области N 240 от 24.02.2011 следует, что вывозимая Обществом продукция является сырьем, имеющим потребительские свойства.

Указанное свидетельствует о том, что товар, переработанный и вывозимый Обществом, не предназначен для удаления в соответствии с экологическим законодательством Российской Федерации, а, следовательно, вывоз гартцинка, изгари (золы) цинка, пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения и, соответственно, у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензий на вывоз данных товаров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение.

При этом таможня не доказала, что вывозимый Обществом товар утратил потребительские свойства, является отходами применительно к понятиям Единого перечня, Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и подлежит лицензированию при его вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом области в обжалуемом решении положений закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (касающихся определения отходов), как основанный на неправильном понимании закона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии поданной обществом ГТД по причине отсутствия лицензий, разрешений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Белгородской таможни на отнесение выдачи разрешений на трансграничное перемещение отходов исключительно к компетенции центрального аппарата Росприроднадзора не учитывается апелляционным судом, поскольку в силу п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, п. 5.3 Приказа Минприроды РФ от 30.03.2011 N 187 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту Российской Федерации", Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а Управление Росприроднадзора по Белгородской области наделено правом давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции данного органа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, учитывая, что иных причин, препятствующих выпуску товара в оспариваемом акте не содержалось, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 201 АПК РФ, правомерно обязал Белгородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и осуществить выпуск товаров, декларируемых по ДТ 10101030/121011/0022080, поданной ООО НПП "Росцинк".

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 по делу N А08-7813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов