Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1098/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А50-17738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПермРегионСпецМонтаж": Байдина А.С. паспорт, доверенность от 30.08.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕЦИКЛ": Тиунова Л.И. паспорт, доверенность N 187 от 31.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РЕЦИКЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2011 года

по делу N А50-17738/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "ПермРегионСпецМонтаж" (ОГРН 1065905008938, ИНН 5905239490)

к ООО "РЕЦИКЛ" (ОГРН 1025900889794, ИНН 5904055010)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

по встречному иску ООО "РЕЦИКЛ"

к ООО "ПермРегионСпецМонтаж"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермРегионСпецМонтаж" (далее - ООО "ПермРегионСпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЦИКЛ" (далее - ООО "РЕЦИКЛ", ответчик) о взыскании задолженности по выполненным работам по договору строительного подряда N 07-10 от 05.08.2010 в размере 1 760 556,3 руб., 409 246,23 руб. неустойки.

Определением от 28.11.2011 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "РЕЦИКЛ" о взыскании с ООО "ПермРегионСпецМонтаж" 3 117 110 руб. - денежных средств, составляющих частичную оплату по договору подряда (л.д. 152).

Решением от 26.12.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "РЕЦИКЛ" в пользу ООО "ПермРегионСпецМонтаж" взыскано 1 760 556,3 руб. основного долга, 344 838 руб. неустойки, 32 844,29 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 24 257,9 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование в части взыскания с ООО "РЕЦИКЛ" неустойки в размере 64 408,23 руб. оставлено без рассмотрения.

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПермРегионСпецМонтаж" 3 117 110 руб. задолженности оставлено без рассмотрения (л.д. 167-172).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик. Просит решение от 26.12.2011 отменить, взыскать с ООО "ПермРегионСпецМонтаж" 3 117 110 руб. по встречному иску. Указывает, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, подрядчик фактически прекратил выполнение работ и оставил объект. В июне 2011 года в адрес истца были направлены претензия о некачественном выполнении работ, а также письма с просьбой направить первичные документы по материалам.

В нарушение раздела 3 договора, подрядчик не представил исполнительную документацию.

Ответчик высказывает несогласие с выводом суда о том, что доказательством выполнения работ являются акты приемки выполненных работ, подписанные ООО "РЕЦИКЛ".

Вывод суда о несоблюдении ООО "РЕЦИКЛ" претензионного порядка урегулирования споров с ответчиком по встречному иску заявитель апелляционной жалобы полагает несостоятельным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО "ПермРегионСпецМонтаж", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв. Истец указывает, что доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо доказательств в подтверждение наличия недостатков в выполненных работах ответчик не представил. Претензионный порядок разрешения спора на момент подачи встречного искового заявления ответчиком соблюден не был, ввиду чего встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствие с нормами права.

Представитель истца, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется в полном объеме, в том числе в той части, в которой первоначальные требования оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ.

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта, содержание которого судом апелляционной инстанции не проверялось в силу того, что конверт представлен заявителем в запечатанном виде. При этом заявитель ходатайства пояснил, что в указном конверте содержится претензия, направленная в адрес ООО "ПермРегионСпецМонтаж" и возвращенная за истечением срока хранения. Представитель ответчика пояснил также, что квитанцией о направлении данного почтового отправления и описью вложения к письму ответчиком не располагает в силу их отсутствия.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела почтового конверта судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между ООО "РЕЦИКЛ" (заказчик) и ООО "ПермРегионСпецМонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 07-10, в соответствие с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора (л.д. 18-21).

Стороны согласовали следующие работы - монтаж и ремонт оборудования ООО "РЕЦИКЛ" (поселок Тюш, Октябрьский район) (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ - с 05.08.2010 по 15.10.2010 (п.1.4 договора).

Цена договора ориентировочно составляет 3 000 000 руб., из которых механомонтажные работы 2 172 911 руб., общестроительные работы - 826 089 руб. Стоимость работ формируется на основании локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Стоимость материалов поставки подрядчика, используемых при выполнении работ, оплачивается заказчиком по фактически затратам, при условии предварительного согласования с заказчиком (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5 дней после предъявления подрядчиком счетов-фактур, оформленных на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок обязателен, срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения (пункт 7.2). В силу п.7.4 ответ на претензию должен быть дан стороной, ее получившей, в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 9.1 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 30 дней с момента ее получения. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 стороны согласовали стоимость дополнительных работ - 1 623 433,3 руб. (л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2010 стороны согласовали стоимость дополнительных работ - 1 080 319,02 руб. (л.д. 23).

Суду представлены согласованные сторонами локальные сметные расчеты N 002 на сумму 2 173 910,46 руб., N 003 на сумму 1 623 433,3 руб., N 004 на сумму 1 080 319,02 руб. (л.д. 24-49).

Факт выполнения подрядчиком указанных в договоре от 05.08.2010 N 07-10 работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2010, N 1 от 20.10.2010, N 1 от 20.11.2010, N 1 от 20.12.2010, N 1 от 30.02.2011, N 1 от 01.04.2011, N 1 от 01.03.2011, N 1 от 01.06.2011, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 20.10.2010 на сумму 981 760 руб., N 25 от 20.12.2010 на сумму 809 847,7 руб., N 6 от 30.01.2011 на сумму 273 015,48 руб., N 25 от 01.06.2011 на сумму 208 004,82 руб., N 10 от 01.03.2011 на сумму 872 314,19 руб., N 14 от 01.04.2011 на сумму 540 570,11 руб., N 17 от 20.09.2010 на сумму 730 875,48 руб., N 23 от 20.11.2010 на сумму 461 278,52 руб. (л.д. 58-107).

Ответчик обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.08.2010 N 07-10, исполнил частично на сумму общую сумму 3 117 110 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 124-146).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 409 246,23 руб. за несвоевременную оплату работ, начисленной за период с 01.10.2010 по 30.08.2011.

Полагая, что истцом работы мо монтажу и ремонту оборудования выполнены с отступлениями от требований к их качеству, подрядчиком не согласована стоимость материалов с заказчиком в нарушение условий договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 3 117 110 руб., перечисленных заказчиком в оплату договора подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчиком работы по договору 05.08.2010 N 07-10 выполнены надлежащим образом, а заказчиком доказательства полной оплаты работ в материалы дела не представлены.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору подряда 05.08.2010 N 07-10, выразившееся в нарушение установленных договором сроков оплаты, суд счел, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 344 838 руб. и оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в размере 64 408,23 руб., исходил из того, что стороны согласовали в разделе 7 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а в претензии, датированной 06.07.2011 (исх. N 319-11) - л.д. 12, направленной ответчику 09.07.2011, истец указывает на наличие неустойки в размере 344 838 руб.

Встречное исковое заявление ООО "РЕЦИКЛ" о взыскании с ООО "ПермРегионСпецМонтаж" 3 117 110 руб. также оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по выполненным работам по договору строительного подряда N 07-10 от 05.08.2010 в размере 1 760 556,3 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных ООО "ПермРегионСпецМонтаж" работ в полном объеме, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Встречное исковое заявление ООО "РЕЦИКЛ" о взыскании с ООО "ПермРегионСпецМонтаж" 3 117 110 руб. было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком не представлено

Как отмечалось ранее, согласно пунктам 7.2 и 9.1 договора все споры, возникшие при его исполнении, разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядке, сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 30 дней с момента ее получения.

Претензия ответчика датирована 22.06.2011 (л.д. 148), но из материалов дела следует, что претензию N 81 от 22.06.2011 истец получил только 30.11.2011 (квитанция курьерской службы - л.д. 163). Следовательно, право на обращение в арбитражный суд у ответчика возникло только 30.12.2011. Со встречным исковым заявлением ООО "РЕЦИКЛ" обратилось 25.12.2011 (л.д. 144), резолютивная часть решения суда принята судом 19.12.2011, то есть до истечения срока для ответа на полученную претензию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, работы подрядчиком были выполнены некачественно, акты приемки выполненных работ, подписанные ООО "РЕЦИКЛ", доказательством выполнения работ не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем заявленное требование о применении ответственности к ответственности за некачественное выполнение работ судом было оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление требования без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания подписанных обеими сторонами без замечаний актов выполненных работ ненадлежащими доказательствами суд апелляционной инстанции не находит, доказательств того, что выявленные недостатки работ носили скрытый характер и не были очевидны заказчику при их приемке, суду не представлено.

Непредставление исполнительной документации, на что также указывает ответчик в апелляционной жалобе, основанием для отказа в оплате работ не является. Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате работ согласно условиям заключенного между сторонами договора не связана напрямую с передачей исполнительной документации.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем решение суда первой инстанции от 26.12.2011 в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в размере 64 408,23 руб. нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлена претензия N 319-11 от 06.07.2011 (л.д. 12) с доказательствами ее направления (квитанция и опись вложения - 13, 14), в которой истцом указано требование об уплате договорной неустойки в сумме 344 838 рублей. Расчет неустойки на дату предъявления претензии приложен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно было указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

Претензия по уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку до предъявления иска в суд не известна дата предъявления иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия будет неудовлетворенна.

На момент предъявления первоначальным истцом по настоящему делу претензии неустойка составляла 344 838 руб., на что и указано в претензии от 06.07.2011. С учетом того, что сторонами договора предусмотрен определенный срок для ответа на претензию, с исковым заявлением истец обратился 30.08.2011, неустойка за несвоевременную оплату работ была начислена на день предъявления иска в размере 409 246,23 руб. за период с 01.10.2010 по 30.08.2011.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в размере 64 408,23 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 4. ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки, в размере 409 246,23 руб., начисленной за период с 01.10.2010 по 30.08.2011, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску относится на ответчика полностью.

Вопрос о возврате государственной пошлины по встречному иску судом не разрешен, что не препятствует ООО "РЕЦИКЛ" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о ее возврате, по результатам рассмотрения которого в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом будет вынесено соответствующее определение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 по делу N А50-17738/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЦИКЛ" (ОГРН 1025900889794, ИНН 5904055010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПермРегионСпецМонтаж" (ОГРН 1065905008938, ИНН 5905239490) 1 760 556 рублей 30 копеек основного долга, 409 246 рублей 23 копейки неустойки, 33 849 рублей 01 копейку судебных расходов на оплату государственной пошлины, 24 257 рублей 90 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПермРегионСпецМонтаж" (ОГРН 1065905008938, ИНН 5905239490) 3 117 110 рублей задолженности оставить без рассмотрения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова