Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-93/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А07-12653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-12653/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Шульц Т.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 8 478 476 руб. 44 коп. - суммы неотработанного аванса, полученного ответчиком по контрактам N АРК215/05/2010 от 23.04.2010 и N ПЛ215/05/2010 от 23.04.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований; т.9, л.д.82).

Определениями суда первой инстанции от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой"; определением суда первой инстанции от 05.07.2011 ООО "Волганефтегазспецстрой" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Арктур" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены (т.10, л.д.105-113).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить (т.10, л.д.119-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьих лиц доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренного контрактами N АРК215/05/2010 от 23.04.2010 и N ПЛ215/05/2010 от 23.04.2010. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении ревизии, бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ответчика по бухгалтерским документам, представленным ответчиком в материалы дела, а также необоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между сторонами заключены контракты N АРК215/05/2010 и N ПЛ215/05/2010, по условиям которых подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту Программы ТПИиР КР ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" на 2010 г. П. 7.1.4 "АЗС НПС "Уральская" и "Строительство АЗС". П.7.1.6. ТПР "АЗС ЛПДС "Платина" (т.2, л.д.1-64).

Пунктом 2.2. указанных контрактов предусмотрено, что субподрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком организаций все работы и услуги в объеме, определенном в п.2.1. контрактов.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п.4.1. контрактов.

В силу п.9.1. контрактов субподрядчик (ответчик) поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту. Материалы и оборудование, поставляемые субподрядчиком, должны быть сертифицированы и входить в состав "Реестра ТУ и ПМИ на основные виды оборудования и материалов, закупаемых группой компаний "Транснефть". Поставка субподрядчиком материалов и оборудования, не входящих в "Реестр ТУ и ПМИ", согласовывается с подрядчиком в обязательном порядке. "Реестр ТУ и ПМИ на основные виды оборудования и материалов, закупаемых группой компаний "Транснефть", предоставляется подрядчиком субподрядчику после

поступления письменного запроса от субподрядчика.

Во исполнение обязательств по контракту N АРК215/05/2010 от 23.04.2010 ООО "Вектор" перечислило ООО "Арктур" аванс в общей сумме 1 675 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 241 от 13.05.2010, N 353 от 15.06.2010, N 408 от 29.06.2010, N 432 от 08.07.2010, N 441 от 09.07.2010, N 451 от 16.07.2010, N 456 от 19.07.2010, N 475 от 26.07.2010, N 505 от 03.08.2010, N 516 от 06.08.2010 (т.1, л.д.43, 45, 47, 50, 51, 53, 55, 58, 60, 61).

По финансовым поручениям ООО "Арктур" получены денежные средства в общей сумме 4 064 735 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1242 от 31.05.2010 на сумму 2 429 500 руб., N 364 от 18.06.2010 на сумму 152 520 руб., N 393 от 29.06.2010 на сумму 109 000 руб., N 394 от 29.06.2010 на сумму 263 815 руб., N 462 от 22.07.2010 на сумму 986 000 руб., N 512 от 05.08.2010 на сумму 123 900 руб.

Во исполнение своих обязательств по контракту N АРК215/05/2010 от 23.04.2010 ответчиком выполнены работы на сумму 1 845 473 руб. 02 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.06.2010 (т.1, л.д. 33-36).

Во исполнение обязательств по контракту N ПЛ215/05/2010 от 23.04.2010 ООО "Вектор" перечислило ООО "Арктур" аванс в общей сумме 1 725 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 242 от 13.05.2010, N 275 от 19.05.2010, N 354 от 15.06.2010, N 409 от 29.06.2010, N 433 от 08.07.2010, N 442 от 09.07.2010, N 452 от 16.07.2010, N 457 от 19.07.2010, N 476 от 26.07.2010, N 506 от 03.08.2010, N 517 от 06.08.2010 (т.1, л.д. 42, 44, 46, 48, 49, 52, 54, 56, 57, 59, 62).

По финансовым поручениям ответчику перечислено 3 684 920 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1242 от 31.02.2010 на сумму 2 429 500 руб., N 364 от 18.06.2010 на сумму 152 520 руб., N 513 от 05.08.2010 на сумму 116 900 руб., N 462 от 22.07.2010 на сумму 986 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по контракту N ПЛ215/05/2010 от 23.04.2010 ответчиком выполнены работы на сумму 825 705 руб. 54 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2010 N 1 от 25.06.2010 (т.1, л.д. 30-32).

Пунктом 11.1. контрактов предусмотрено, что субподрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

Учитывая, что ответчиком в срок (24.09.2010), установленный контрактами N АРК215/05/2010 от 23.04.2010 и N ПЛ215/05/2010 от 23.04.2010, не исполнены обязательства в полном объеме, истцом направлены соответствующие уведомления N 529 от 18.10.2010 и N 706 от 28.10.2010 о возврате неотработанного аванса (т.1, л.д.80, 81).

Неисполнение требования о возврате суммы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными контрактами N АРК215/05/2010 от 23.04.2010 и N ПЛ215/05/2010 от 23.04.2010, по условиям которых ответчик, являющийся субподрядчиком, обязан выполнить подрядные работы в срок до 24.09.2010 (т.2, л.д.1-64), а также установленного факта перечисления истцом ответчику авансовых платежей в общей сумме 11 149 655 руб. в счет оплаты выполненных работ, и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок на полную сумму полученного аванса.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу требований статей 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям контрактов N АРК215/05/2010 от 23.04.2010 и N ПЛ215/05/2010 от 23.04.2010, срок окончания работ в полном объеме - 24.09.2010 (т.2, л.д.9, 41).

Факт перечисления ответчику авансовых платежей в общей сумме 11 149 655 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями N 241 от 13.05.2010, N 353 от 15.06.2010, N 408 от 29.06.2010, N 432 от 08.07.2010, N 441 от 09.07.2010, N 451 от 16.07.2010, N 456 от 19.07.2010, N 475 от 26.07.2010, N 505 от 03.08.2010, N 516 от 06.08.2010 (т.1, л.д.43, 45, 47, 50, 51, 53, 55, 58, 60, 61), N 242 от 13.05.2010, N 275 от 19.05.2010, N 354 от 15.06.2010, N 409 от 29.06.2010, N 433 от 08.07.2010, N 442 от 09.07.2010, N 452 от 16.07.2010, N 457 от 19.07.2010, N 476 от 26.07.2010, N 506 от 03.08.2010, N 517 от 06.08.2010 (т.1, л.д. 42, 44, 46, 48, 49, 52, 54, 56, 57, 59, 62).

Выводы суда первой инстанции о частичном исполнении ответчиком обязательства по контракту N АРК215/05/2010 от 23.04.2010 (выполнении работ на общую сумму 1 845 473 руб. 02 коп.) соответствуют представленным в дело доказательствам - акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2010 (т.1, л.д.34-36), справке о стоимости выполненных работ N 1 от 25.06.2010 (т.1, л.д.33) на сумму 1 845 473 руб. 02 коп. Факт частичного исполнения ответчиком обязательств по контракту N ПЛ215/05/2010 от 23.04.2010 также подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами - актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2010 на сумму 825 705 руб. 54 коп., справкой о стоимости выполненных работ на указанную сумму (т.1, л.д.30, 31-32).

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком иного объема работ, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьих лиц доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренных контрактами N АРК215/05/2010 от 23.04.2010 и N ПЛ215/05/2010 от 23.04.2010, подлежат отклонению, поскольку в силу требований части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствие с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения подрядных работ подлежит доказыванию определенными доказательствами, в том числе актами, подписанными сторонами (участниками обязательственных отношений); между тем, доказательства, об истребовании которых было заявлено ответчиком, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт выполнения определенного объема работ именно ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в назначении ревизии, бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ответчика по бухгалтерским документам, представленным ответчиком в материалы дела, а также необоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой юридически значимое обстоятельство по делу, а именно, факт выполнения ответчиком подрядных работ на сумму полученного аванса, не подтверждается.

Иных объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств извещения истца об окончании работ и приемке результата, равно как и направления соответствующих актов в адрес истца (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, являются правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-12653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев