Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1893/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-55266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванова А.Ю. по доверенности от 25.01.2012;

от ответчика (должника): Шитик О.Ю. по доверенности от 03.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1893/2012) арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-55266/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Рыжову Андрею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича (адрес: 170 000, город Тверь, улица Зои Коноплянниковой, дом 17, корпус 1, квартира 50) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2011 требования управления удовлетворены, Рыжов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 5 000 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе Рыжов А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 12.12.2011 отменить, заявление управления оставить без удовлетворения. Податель жалобы настаивает на отсутствии в его действия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу А56-58742/2009 общество с ограниченной ответственностью "Тихвинский завод металлоконструкций" (далее - завод) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Усматривая в действиях Рыжова А.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ должностным лицом управления вынесено определение от 15.08.2011 о возбуждении административного дела и проведении по нему административного расследования.

28.09.2011 управлением в отношении Рыжова А.С. составлен протокол N 00174711 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсному управляющему вменены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Рыжов А.С. не указал в публикациях о проведении торгов по продаже имущества должника N 77030212123 от 25.06.2011, N 77030219702 от 02.07.2011, N 77030257636 от 20.08.2011, N 77030266263 от 27.08.2011 обязательные сведения;

- в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Рыжов А.С. нарушил сроки предоставления для утверждения собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Рыжов А.С. указал не соответствующий данной норме дальнейший порядок продажи имущества должника;

- в нарушение пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Рыжов А.С. провел торги по дебиторской задолженности не в электронной форме.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыжова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признал заявление управления обоснованным и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию установлен пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве указаны обязательные сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Поскольку названной нормой, являющейся специальной по отношению к норме, установленной пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, не установлена обязательность указания в публикации адреса должника и идентифицирующих должника сведений, наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия судебного акта, указания на процедуру банкротства, номер дела; ИНН арбитражного управляющего и другие сведения о нем, даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие в действиях Рыжова А.С. события вмененного правонарушения по данному эпизоду.

В отношении остальных эпизодов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение о продаже имущества должника представлено заявителем кредиторам 10.06.2011, в то время как инвентаризация проведена 12.01.2011, а отчеты об оценке составлены 15.04.2011, что свидетельствует о нарушении управляющим установленного законом срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве, по своевременному представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, что нельзя не признать нарушением его (закона) положений.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Представленное конкурсным управляющим для утверждения собранием кредиторов предложение о продаже имущества должника от 10.06.2011, в пункте 3.6 содержит информацию, противоречащую приведенной норме, а именно - в предложении указано, что в случае, если имущество в результате проведения первых и повторных торгов не было продано, дальнейший порядок продажи имущества устанавливается собранием (комитетом) кредиторов, между тем, порядок продажи имущества путем публичного предложения в указанном случае является императивным требованием закона и не может быть изменен комитетом кредиторов.

Из протокола N 1 заседания аукционной комиссии о результатах открытых торгов в форме аукциона следует, что торги по реализации дебиторской задолженности завода не проведены в электронной форме, как того требует статья 111 Закона о банкротстве - продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в числе прочего, имущественные права.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении временным управляющим требований, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все необходимые меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, а какие -либо причины объективно воспрепятствовали таким действиям.

Довод Рыжова А.С. о том, что проведя торги по продаже дебиторской задолженности не в электронной форме, управляющий лишь выполнял требование кредиторов, что исключает его виновность в совершении вмененного правонарушения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции во внимание.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве представляет конкурсному управляющему возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества после предъявления собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества предложения и не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов таких предложений.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях Рыжова А.С. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения Рыжова А.С. к административной ответственности, нарушений порядка привлечения либо нарушений со стороны административного органа прав и законных интересов управляющего не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Рыжова А.С. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Рыжова А.С. состава вмененного административного правонарушения являются правомерными. Санкция определена судом первой инстанции с соблюдением правил назначения административного наказания и с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя - повторное совершение однородного административного правонарушения в сроки, установленные статьей 4.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-55266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова