Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3487/12

г. Москва

N 09АП-3487/2012 N 09АП-5156/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А40-97844/10-44-511Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России), ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.., по делу N А40-97844/10-44-511Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

по заявлению Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях - "ШЕРИФ"

о признании ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом)

заявление Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России) о признании недействительными решений собрания кредиторов ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" от 15.08.2011 (протокол N 1 и протокол N 2)

При участии в судебном заседании:

от Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России): Е.В. Кравченко по доверенности от 30.05.2011 г..

от ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России": М.Г. Трандафиреску по доверенности от 05.03.2012 г..

от временного управляющего ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" Д.Е. Агапопа: Д.Е. Агапов, В.Е, Уханова по доверенности от 30.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 в отношении ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением от 01.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" приостановлено.

Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" от 15.08.2011, оформленных протоколом N 1 и протоколом N 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. в удовлетворении заявления Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов 15.08.2011, оформленных протоколом N 1 и протоколом N 2, отказано.

Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России), ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России): Е.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Временный управляющий ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" Д.Е. Агапов Д.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители кредиторов, обладающие 95,88 % от числа кредиторов, имеющих право голоса. По результатам проведения собрания приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; кандидатура арбитражного управляющего, а также саморегулируемая организация, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" не выбраны; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; комитет кредиторов не образовывать; избрать представителя собрания кредиторов должника Шустова В.А. (ООО "ГрадПроект"); установить место проведения собрания кредиторов должника: г. Москва, Нагорный проезд, д. 10, стр. 1; установить периодичность собрания кредиторов ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" один раз в три месяца. Данное собрание кредиторов оформлено протоколом N 1 от 15.08.2011.

Также 15.08.2011 временным управляющим по требованию конкурсного кредитора - ООО "ГрадПроект" проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом N 2, по результатам проведения приняты аналогичные решения: не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; кандидатура арбитражного управляющего, а также саморегулируемая организация, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" не выбраны; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; комитет кредитов не образовывать; избрать представителя собрания кредиторов должника Шустова В.А. (ООО "ГрадПроект").

Заявители указывают, что временным управляющим не исполнена обязанность по надлежащему их извещению о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов собраний кредиторов ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" от 15.08.2011 на собраниях присутствовали представители кредиторов, обладающие 95,88 % от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собраний кредиторов должника от 15.08.2011 правомочным имелся, решения собраний кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов от 15.08.2011 правомочно, решение принято с соблюдением кворума, установленного законом.

Доказательств нарушения решением собрания кредиторов прав Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России), ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалобы относительно их ненадлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов в данном случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первом собрании кредиторов представители учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника принимают участие без права голоса, при этом отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителей жалобы о нарушении их прав в части ограничения возможности заявления ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления апелляционным судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявители документально не подтвердили свое намерение ходатайствовать перед первым собранием кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, притом что с момента введения наблюдения до проведения первого собрания кредиторов прошло более восьми месяцев.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на оценку деятельности конкурсного управляющего должника и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность конкурсного управляющего оценивается в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому оценка деятельности конкурсного управляющего производится судом в рамках банкротства путем направления жалобы на действия конкурсного управляющего, и не может быть дана судом при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г., по делу N А40-97844/10-44-511Б оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России) и ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова