Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-1979/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А55-27794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Байбиковой Э.Р.,

с участием:

от Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области - прокурор Амбарцумян А.Г. (удостоверение N 079922)

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" - представители Алешин А.Е. (доверенность N 65 от 20.02.2012), Агешина О.А. (доверенность N 66 от 20.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Похвистневского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-27794/2011 (судья Гордеева С.Д.) по заявлению Похвистневского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой", г.Похвистнево (ИНН 6357043219, ОГРН 1046301952290) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Похвистневский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (далее - общество, ООО СМУ "НПС") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 Прокурору в удовлетворении заявленного требования отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Прокурора, ошибочен и не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления.

ООО СМУ "НПС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой района совместно со специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Похвистнево, а также сотрудниками ОВД 20.10.2011 проведена проверка деятельности ООО СМУ "НПС" по строительству многоквартирного трехэтажного жилого дома расположенного по адресу г. Похвистнево, ул. Мира, 12.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: на строительной площадке отсутствуют ворота, ограждение строительной площадки частичное, без козырька.

По результатам проверки 20.10.2011 составлен акт обследования земельного участка по ул. Мира, 12 и протокол осмотра.

По данному факту в отношении ООО СМУ "НПС" вынесено постановление от 28.10.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном.

30.11.2011 на основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО СМУ "НПС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Следовательно, постановление прокурора должно соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении, изложенным в ст. 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.10.2011 в присутствии представителя ООО СМУ "НПС" Алешина А.Е., уполномоченной доверенностью от 01.09.2011 (л. д. 46), которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, с содержанием протокола он ознакомлен, а также им даны письменные пояснения относительно правонарушения (л.д. 47), что подтверждается его подписями в постановлении.

Согласно данной доверенности директор ООО СМУ "НПС" Рожков А.А. доверяет заместителю директора Алешину А.Е. право представлять интересы, а также участвовать при рассмотрении материалов административной проверки в Похвистневской межрайонной прокуратуре по факту административного правонарушения норм, предусмотренных ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ, допущенных ООО СМУ "НПС", со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, присутствие при вынесении указанного постановления Алешина А.Е. в целях КоАП РФ свидетельствует о надлежащем извещении директора ООО СМУ "НПС" Рожкова А.А., поскольку Алешин А.Е. уполномочен на представление интересов ООО СМУ "НПС" доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Указанное свидетельствует о том, что представитель общества воспользовался возможностью дать объяснения по факту правонарушения. В связи с изложенным, общество не было лишено возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту, в том числе представлять свои объяснения и замечания по содержанию постановления, представлять дополнительные доказательства, а также своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законодательством.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд приходит к выводу, что Прокурором не допущено нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению соблюдения процессуальных гарантий ООО СМУ "НПС".

Довод ООО СМУ "НПС" о нарушении Прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку постановление от 28.10.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было составлено с нарушением срока установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 стать 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 20 названного Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Учитывая, что решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-27794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Похвистневского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова