Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-846/12

г. Вологда

11 марта 2012 г.

Дело N А44-707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика директора Шамсудинова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-707/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-2" (ОГРН 1025301389607; далее - Общество, ООО "Рубин-2") об обязании устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта от 21.05.2008 работах по капитальному ремонту кровли жилого дома N 14/32 по улице Попова в Великом Новгороде, а именно: произвести в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтаж старого рулонного покрытия кровли, ремонт цементной стяжки на площади 864,5 кв.м по исполнительной схеме, согласованной с заказчиком, устройство новой цементной стяжки и покрытие новым рулонным материалом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Решением суда от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить на кровле жилого дома N 14/32 по ул. Попова в Великом Новгороде следующие виды работ:

- произвести демонтаж старого рулонного покрытия;

- произвести ремонт цементной стяжки на площади 864,5 кв.м;

- покрыть кровлю новым наплавляемым материалом "Унифлекс ЭКП" и "Унифлекс ЭПП" в 2 слоя.

С Общества в пользу Учреждения взыскано 30 350 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе выполнения работ у истца не имелось претензий к их качеству. На каждый вид работ составлялся акт на скрытые работы, подписываемый технадзором заказчика. Вина Общества не доказана. Объем работ, подлежащих переделке, в частности, место ремонта цементной стяжки не определены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 14/32 по ул. Попова в Великом Новгороде и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л. 6-7).

Стоимость работ по настоящему контракту стороны согласовали в пункте 2.1 контракта в размере 868 428 руб.

Согласно пунктами 1.3 и 1.4 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии со сметой.

Срок выполнения работ - 90 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта Подрядчик обязался предоставить срок гарантии нормального функционирования результата работы на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Выполненные по контракту от 21.05.2008 работы были приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2008 N 1, подписанному представителями сторон без замечаний (т. 1, л. 11-14).

Оплата выполненных работ произведена Учреждением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 58848 от 07.06.2008, N 879 от 06.06.2008, N 29 от 05.12.2008, N 121934 от 24.11.2008 (т. 1, л. 19-23).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в процессе дальнейшей эксплуатации кровли жилого дома были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Так, 26.08.2010 комиссия в составе представителей Учреждения, Общества и ООО "Управляющая компания N 14" провела обследование кровли жилого дома N 14/32 по ул. Попова в Великом Новгороде (далее - спорный дом).

В процессе обследования кровельного покрытия были сделаны две контрольные вырезки над подъездами N 3 и N 8 размером 150х250 мм на горизонтальной поверхности. Обнаружено два слоя наплавляемого материала "Технониколь" сверху, а снизу недемонтированные старые слои кровли. Выявлено плохое сцепление нового слоя со старым, недемонтированным слоем, а также влажность кровельных слоев.

По результатам обследования составлен акт, который подписан представителями ООО "Управляющая компания N 14" (т. 1, л. 15).

Представитель Общества от подписания акта отказался.

Представитель Учреждения данный акт подписал с особым мнением, в котором указал, что разрушений рулонного ковра нет, со слов старшей по дому, протечки происходят над помещениями выходов на кровлю дома, двери выходов закрываются неплотно, отсутствуют защитные косяки над вентиляционными шахтами. ООО "Рубин-2" выполнены работы по ремонту примыканий к выходам на кровлю. Другие работы по устранению попадания атмосферных осадков в помещения входят в обязанности управляющей компании.

Дефектная ведомость либо акт выявленных недостатков, фиксирующий конкретное место обнаружения выявленных недостатков на крыше площадью более 2000 кв.м, места, в которых следовало произвести ремонт цементной стяжки, сторонами не составлялись.

На основании акта от 26.08.2010 Обществу была направлена претензия с требованием в 30-дневный срок произвести демонтаж старого рулонного покрытия кровли, устройство новой цементной стяжки и покрыть новым рулонным материалом кровлю спорного дома (т. 1, л. 17-18).

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием, в установленный срок.

На каждый вид строительных работ сторонами составлялись акты на скрытые работы.

Так, представленными в материалы дела актами подтверждается факт согласования сторонами замены цементной стяжки на асфальтобетонную, покрытие верхнего слоя кровли наплавляемым материалом "Унифлекс ЭКП" в 2 слоя на площади 2593,5 кв.м и покрытие нижнего слоя кровли наплавляемым материалом "Унифлекс ЭПП" в 2 слоя на площади 2593,5 кв.м (т. 1, л. 53-55).

По факту завершения ремонтных работ составлен акт приемки выполненных работ от 28.08.2008, который подписан представителем заказчика без замечаний.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от августа 2008 года (л.д. 24) качество ремонтных работ удовлетворительное, протечки отсутствуют, претензий по кровле нет.

Для определения качества выполненных Обществом работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС".

Выводы эксперта свидетельствуют о следующем.

По результатам контрольных вырубок кровли асфальтобетонной стяжки на кровле не обнаружено. Устройство кровли из Унифлекса проводилось путем наплавления верхнего слоя с защитным покрытием на старое рулонное покрытие из рубероида. Обнаружены частичные места непроварок верхнего покрытия.

В целях устранения выявленных недостатков экспертом указано на возможность установки аэраторов: 1 аэратор на 50-70 кв.м, что обеспечит вентиляцию подкровельного пространства, полностью исключая возникновение воздушных пузырей.

Экспертами подтверждено, что "метод спекания" старых слоев кровли специальными аппаратами вместо демонтажа предусматривался технологией восстановления мягкой кровли.

Выполнение при ремонте кровель асфальтобетонной стяжки вместо цементной допустимо.

На момент проведения экспертного осмотра эксплуатационные характеристики кровли (защита от атмосферных осадков) признаны удовлетворительными. Места протечек не установлены, членами комиссии не указаны (т. 1, л. 113-126).

После проведения экспертизы исковые требования истцом с учетом рекомендаций эксперта уточнены не были.

Уточнены они были лишь по третьему виду заявленных работ.

Так, в судебном заседании 18.10.2011 истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика произвести ремонт цементной стяжки на площади 86,45 кв.м.

При этом из аудиозаписи судебного заседания следует, что истцу не известно, в каких конкретно местах отремонтированной кровли жилого дома площадью более 2000 кв.м следует провести ремонт цементной стяжки площадью 86,45 кв.м. Из пояснений истца следует, что данный объем заявлен предположительно и будет уточняться в ходе исполнения решения суда после вскрытия кровли.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято, однако в резолютивной части решения суд обязал ответчика произвести ремонт цементной стяжки на площади 864, 5 кв.м, а не 86,45 кв.м, как просил истец.

Необходимость производства демонтажа всего старого рулонного покрытия и покрытия кровли новым наплавляемым материалом "Унифлекс ЭКП" и "Унифлекс ЭПП" в 2 слоя также не подтверждена ни материалами дела, ни экспертным заключением.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд считает, что, обязав ответчика произвести такие действия, как демонтаж старого рулонного покрытия; ремонт цементной стяжки на площади 864,5 кв.м; покрытие кровли новым наплавляемым материалом "Унифлекс ЭКП" и "Унифлекс ЭПП" в 2 слоя, истец и, как следствие, суд должны были мотивировать необходимость выполнения этих действий.

Неопределенность в перечне действий, к совершению которых обязали ответчика, в частности по ремонту цементной стяжки на площади 864,5 кв.м, позволяет сделать вывод о том, что решение суда не отвечает принципам исполнимости судебных актов.

Устранить указанную неопределенность в суде апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не представляется возможным.

Кроме того, положения пунктов 4.2.6 - 4.2.7 муниципального контракта от 21.05.2008 позволяют истцу при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, составляющего 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки, требовать их безвозмездного устранения от Подрядчика.

Доказательств того, что ответчик по факту обнаружения в 2010-2011 годах протечек вызывался для составления актов осмотра, получал претензии со стороны истца об их устранении (кроме претензии о полной разборке старого рулонного покрытия и устройства новой рулонной кровли) и отказывал в их удовлетворении, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-707/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-2" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова