Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 14АП-8412/13

г. Вологда

28 октября 2013 г.

Дело N А44-707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года по делу N А44-707/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-2" (ОГРН 1025301389607, далее - Общество) о возложении обязанности устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта от 21.05.2008 работах по капитальному ремонту кровли жилого дома N 14/32 по улице Попова в Великом Новгороде, а именно: произвести демонтаж старого рулонного покрытия кровли, устройство новой цементной стяжки и покрыть новым рулонным материалом в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.06.2010 решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обязать ответчика устранить недостатки в произведенных работах, а именно: произвести демонтаж старого рулонного покрытия кровли, устройство новой цементной стяжки на площади 854 кв.м над подъездами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по средней части кровли, отступая от переднего и заднего края кровли 1,25 м, ширина средней, подлежащей ремонту части кровли 7 метров, и покрыть кровлю новым наплавляемым материалом в два слоя с использованием "Унифлекс ЭКП" для верхнего слоя и "Унифлекс ЭПП" для нижнего слоя, на общей площади 854 кв.м. над отремонтированной стяжкой, согласно приложенной схеме к акту от 17.08.2012, в срок до 31.08.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 17 200 руб. судебных расходов.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Принимал работы по капитальному ремонту кровли Попова 14/32 у подрядной организации недобросовестный работник Учреждения и подписывал эти акты без выхода не место, а подрядная организация невыполнением работ по ремонту цементной стяжки и недемонтажу старого рулонного покрытия просто напросто сберегла незаконно определённую денежную сумму из причитающейся оплаты по муниципальному контракту (первой экспертизой установлено какие работы не были выполнены - скрытые работы, которые подрядная организация и подписывала по актам на скрытые работы, следовательно, сама представляла подложные документы заказчику). На момент приёмки у заказчика не было претензий по качеству выполненных работ не говорит о том, что и впоследствии у заказчика претензий по качеству быть не может и не должно. Экспертное заключение от 14 июля 2011 года N 067/16/11 прямо говорит о наличии недостатков в проведенном капитальном ремонте кровли. Эксперты двух экспертиз пишут, что применение метода спекания возможно при ремонте мягкой кровли, но это не говорит, о том, что заказчик и подрядчик согласовали производство метода спекания именно при выполнении муниципального контракта от 21.05.2008, тоже самое можно сказать и о замене ремонта цементной стяжки на асфальтобетонную (хотя ни ту, ни другую эксперт не обнаружил, произведя 7 вырубок на кровле). Любые изменения в видах работ в спорном договоре, должны оформляться сторонами в письменной форме, путем составления дополнительного соглашения, чего сделано не было, это не отрицается и самим ответчиком. Устранение обнаруженных недостатков Учреждение имеет право требовать даже при подписанных актах выполненных работ. Согласно имеющегося в деле первоначального экспертного заключения следует, что демонтаж старого рулонного покрытия не производился, ремонт цементной и асфальтобетонной стяжки не производился, на кровле имеются места непроварки рулонного покрытия, нарушение технологии выполнения работ по устройству примыкания кровли к вентшахтам, имеются места разуклонок кровли, в результате чего обнаружены частичные места скопления воды на верхнем слое кровли. Это и есть последствия того, что ремонт цементной стяжки не проводился. С многими моментами указанными во втором экспертном заключении апеллянт не согласен. Истец считает, что экспертное заключение от 07.06.2013 не отвечает требованиям статьи 4, статьи 8 Закона от 31.05.2001 N 73-фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы суда о том, что кровля выполняла свое назначение и была пригодна к эксплуатации в течении всего гарантийного срока, не означает, что заказчик при заключении муниципального контракта в 2008 году рассчитывал на результат работ, который позволял бы эксплуатировать кровлю пять лет вместо 10 лет. Эксперт во втором экспертном заключении пишет, что недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта, снизили длительность возможной эксплуатации кровли в два раза.

Учреждение в жалобе заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 14/32 по ул. Попова в Великом Новгороде и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 868 428 руб.

Согласно пунктами 1.3 и 1.4 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии со сметой. Срок выполнения работ - 90 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта Подрядчик обязался предоставить срок гарантии нормального функционирования результата работы на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные по контракту от 21.05.2008 работы были приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2008 N 1, подписанному представителями сторон без замечаний. Оплата выполненных работ произведена Учреждением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2008 N 58848, от 06.06.2008 N 879, от 05.12.2008 N 29, от 24.11.2008 N 121934.

Истец указывает, что в процессе дальнейшей эксплуатации кровли жилого дома были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Комиссия в составе представителей Учреждения 26.08.2010, Общества и ООО "УК N 14" провела обследование кровли жилого дома N 14/32 по ул. Попова в Великом Новгороде (далее - спорный дом). В процессе обследования кровельного покрытия были сделаны две контрольные вырезки над подъездами N 3 и N 8 размером 150 x 250 мм на горизонтальной поверхности. Обнаружено два слоя наплавляемого материала "Технониколь" сверху, а снизу недемонтированные старые слои кровли. Выявлено плохое сцепление нового слоя со старым, недемонтированным слоем, а также влажность кровельных слоев.

По результатам обследования был составлен акт, который подписан представителями ООО "УК N 14". Представитель Общества от подписания акта отказался. Представитель Учреждения данный акт подписал с особым мнением, в котором указал, что разрушений рулонного ковра нет, со слов старшей по дому, протечки происходят над помещениями выходов на кровлю дома, двери выходов закрываются неплотно, отсутствуют защитные косяки над вентиляционными шахтами. ООО "Рубин-2" выполнены работы по ремонту примыканий к выходам на кровлю. Другие работы по устранению попадания атмосферных осадков в помещения входят в обязанности управляющей компании.

На основании акта от 26.08.2010 Обществу была направлена претензия с требованием в 30-дневный срок произвести демонтаж старого рулонного покрытия кровли, устройство новой цементной стяжки и покрыть новым рулонным материалом кровлю спорного дома.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в соответствии с условиями контракта установлен общий пятилетний гарантийный срок на выполненные работы, истекающий 28.08.2013, установленное экспертом возможное снижение долговечности кровельного покрытия не привело к невозможности использования результата выполненных Обществом работ в течение гарантийного срока.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы по контракту в установленный срок. На каждый вид строительных работ сторонами составлялись акты на скрытые работы, все изменения были согласованы с представителем Учреждения.

Так, представленными в материалы дела актами подтверждается факт согласования сторонами замены цементной стяжки на асфальтобетонную, покрытие верхнего слоя кровли наплавляемым материалом "Унифлекс ЭКП" в 2 слоя на площади 2593,5 кв. м и покрытие нижнего слоя кровли наплавляемым материалом "Унифлекс ЭПП" в 2 слоя на площади 2593,5 кв. м (т.1, л.д.53 - 55).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Катеров Н.П., работавший на момент выполнения работ в Учреждении в должности главного специалиста по техническому надзору, пояснил, что ни до начала, ни после выполнения работ схема ремонта цементной стяжки составлена не была. Ремонт стяжки производился в отдельных местах в соответствии с объемом работ по ремонту стяжки, предусмотренным контрактом. При определении мест ремонта стяжки стороны исходили из необходимости соблюдения необходимого уклона кровли.

По факту завершения ремонтных работ составлен акт приемки выполненных работ от 28.08.2008, который подписан представителем заказчика без замечаний.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от августа 2008 года (т.1 л.д.24) качество ремонтных работ удовлетворительное, протечки отсутствуют, претензий по кровле нет.

В качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных Обществом работ Учреждение представило акт обследования кровли от 26.08.2010, акты обследования жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома N 14/32 по ул. Попова в Великом Новгороде от 27.06.2011, 13.07.2011, 20.08.2010, заявления старшей по дому Самсоновой Р.М. от 25.03.2010 N 313, от 12.08.2010 N 661, акты обследования поврежденного жилого помещения от 26.06.2012, от 18.07.2012, от 09.08.2012, от 03.09.2012. Кроме того, в качестве свидетеля в судебном заседании допрошены старшая по спорному дому Самсонова Р.М. и заместитель директора Учреждения Скуратов Д.С.

Для определения качества выполненных Обществом работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС". Согласно экспертному заключению от 14.07.2011 N 067/16/11 по результатам контрольных вырубок кровли асфальтобетонной стяжки на кровле не обнаружено. Устройство кровли из Унифлекса проводилось путем наплавления верхнего слоя с защитным покрытием на старое рулонное покрытие из рубероида. Обнаружены частичные места непроварок верхнего покрытия. "Метод спекания" старых слоев кровли специальными аппаратами вместо демонтажа предусматривается технологией восстановления мягкой кровли. Выполнение при ремонте кровель асфальтобетонной стяжки вместо цементной допустимо. На момент проведения экспертного осмотра эксплуатационные характеристики кровли (защита от атмосферных осадков) признаны удовлетворительными. Места протечек не установлены (т.1, л.д.113 - 126).

При повторном рассмотрении дела для определения причин возникновения протечек кровли судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно - исследовательского центра федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого Хузину З.М.

При ответе на поставленные судом вопросы эксперт Хузин З.М. пришел к выводу о том, что основной причиной заливов помещений спорного дома является конденсация паровой влаги на нижней поверхности плит покрытия с последующим проливом ее во внутренние помещения - вследствие некачественного исполнения тепло- и пароизоляции чердачного перекрытия и их физического износа. Произведенный в 2008 году Обществом капитальный ремонт кровли спорного жилого дома не является причиной заливов внутренних помещений дома. Рулонный ковер на крыше спорного дома находится в удовлетворительном состоянии и в целом выполняет свою функцию. Выводы эксперта отражены в заключении эксперта от 07.06.2013 (т.3 л.д.22-30).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие залитий внутренних помещений спорного жилого дома, а также то обстоятельство, что их возникновение не связано с ненадлежащим качеством выполненных Обществом работ по контракту от 21.05.2008.

Таким образом, вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что допущенные Обществом отступления от условий контракта от 21.05.2008 привели к ухудшению результата выполненных работ, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, соответствует представленным сторонами доказательствам, в том числе выводам экспертного заключения.

Таким образом, основания для возложения на Общество обязанности устранить недостатки выполненных работ, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с условиями контракта установлен общий пятилетний гарантийный срок на выполненные работы, истекающий 28.08.2013, установленное экспертом возможное снижение долговечности кровельного покрытия не привело к невозможности использования результата выполненных Обществом работ в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (4000 руб. - за предъявление иска, 2000 руб. - за подачу кассационной жалобы) и по оплате судебных экспертиз в сумме 39 800 руб. Ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы и по оплате судебных экспертиз в сумме 15 200 руб.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и ином толковании норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года по делу N А44-707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова