Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1170/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А53-21245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Матасова И.С. по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магроком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2011 по делу N А53-21245/2011

по иску индивидуального предпринимателя Петришина Михаила Михайловича

ИНН 360400507200 ОГРН 305360404500060

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магроком"

ИНН 6106903395 ОГРН 1086106000034

о взыскании по договору поставки задолженности,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петришин Михаил Михайлович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Магроком" (общество) о взыскании 594 000 рублей предварительной платы за непоставленный по договору от 16.07.2011 N 16/07/01 цемент, который соответствует европейскому стандарту EN-197-1:2000, EN-197-2:2000, и/или ГОСТ 310. 4-81 и/или ГОСТ 25328-82 и/или ГОСТ 30515-97 (товар) по цене, согласованной сторонами, в порядке и сроки, определенные договором.

Решением от 12.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магроком" в пользу индивидуального предпринимателя Петришина Михаила Михайловича 594 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 559 от 18.07.2011, пропорционально удовлетворенным требованиям распределив судебные расходы.

ООО "Магроком" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. О процессуальной судьбе исковых требований общество пожеланий не высказало.

Доводы жалобы порочат доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату товара в размере 594 000 рублей на основании выставленного посредством электронной связи счета поставщика от 18.07.2011 N 183.

В свою очередь, счет был выставлен ответчиком на основании договора поставки от 16.07.2011 N 16/07/01. В соответствии с условиями названного договора, поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель оплачивать цемент, который соответствует европейскому стандарту EN-197-1:2000, EN-197-2:2000, и/или ГОСТ 310. 4-81 и/или ГОСТ 25328-82 и/или ГОСТ 30515-97 (товар) по цене, согласованной сторонами, в порядке и сроки, определенные договором. В частности, договором предусмотрена 100 % предоплата поставляемого цемента.

28.09.2011 истец направил ответчику претензию, с требованием в течении пяти дней с момента ее получения поставить цемент железнодорожным транспортом, либо вернуть денежные средства в размере 594 000 рублей, полученные в качестве предоплаты. Претензия получена ответчиком 03.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела и оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что им не подписывался договор поставки, следовательно, обязательств между ним и истцом не возникло, апелляционным судом отклоняется. Материалами дела подтверждается факт получения им от истца 594 000 рублей.

В данном случае договор поставки заключен по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после получения оферты истца ответчик выставил ему счет от 18.07.2011 N 183, который, в свою очередь, был истцом оплачен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, о фальсификации доказательств до вынесения решения по существу спора ответчик не заявлял.

Факта поставки товара истцу ответчик не доказал, факта получения искомой суммы не опроверг. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваются, понесенные по ней судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-21245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко