Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-1342/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А42-7154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1342/2012) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 по делу N А42-7154/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский", Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области

о взыскании 253 752 руб. 07 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнергосбыт" (далее - ОАО "Колэнергосбыт", истец; ОГРН 1055100064480, место нахождения: Мурманск, улица Коминтерна, дом 5) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский" (далее - ответчик, МБУ "СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский"; ОГРН 1075105000794, место нахождения: Мурманская обл., Кольский район, Верхнетуломский пгт, ул. Дружбы 21А) о взыскании задолженности по оплате отпущенной на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 201 электрической энергии в период с 01.07..2011 по 31.08..2011 в размере 181 054 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.08.2011 по 06.10.2011 в сумме 1061 руб. 93 коп., всего 182 116,23 рублей, а при недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать недостающие суммы с казны муниципального образования городское поселение Верхнетуломский в лице Администрации городского поселения Верхнетуломский (далее - Администрация, ОГРН 1065105014810, место нахождения: Мурманская обл., Кольский район, Верхнетуломский пгт, ул. Дружбы 21А).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 253 752 руб. 07 коп., из которых 251 028 руб. 47 коп. основного долга за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, а также 2723 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.08.2011 по 08.11.2011.

Уточнения иска приняты судом.

Решением суда от 15.12.2011 требования ОАО "Колэнергосбыт" удовлетворены частично: с МБУ "СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский" в пользу ОАО "Колэнергосбыт" взыскано 253 752 руб. 07 коп., из которых 251 028 руб. 47 коп. основного долга за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, а также 2723 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6463 руб. 49 коп.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию городское поселение Верхнетуломский в лице Администрации городского поселения Верхнетуломский отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение изменить в части отказа при недостаточности денежных средств у учреждения взыскания долга с казны муниципального образования г.п. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что обязательства возникли до 01.01.2011, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения к обязательствам такого учреждения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 201, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с Сетевыми организациями, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии складывается из стоимости доли электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам; стоимости доли электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам; стоимости изменения договорного объема потребления; и стоимости отклонений объемов потребления от договорных.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору за потребленную электрическую энергию (мощность) Потребитель должен осуществлять путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, за расчетный период принимается календарный месяц, окончательный расчет предусмотрен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Отпустив в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 электрическую энергию и мощность, истец по согласованным договором и утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 251 028 руб. 47 коп., которые МБУ "СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский" не оплатило в полном объеме, что явилось основанием для обращения ОАО "Колэнергосбыт" в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, положения статей 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что расчеты объемов тепловой энергии, выставленные истцом к оплате, а также примененные тарифы, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в порядке пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны, в том числе подписанием акта сверки расчетов, решением от 15.12.2011, требования истца счел подлежащими удовлетворению частично, отказав в удовлетворении иска к Администрации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010. года N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 - 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку долг ответчика, взыскиваемый истцом в рамках настоящего спора, образовался в июле, августе, сентябре 2011 года, то есть после 01.01.2011, с учетом указанной редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения муниципального образования, в лице Администрации, к субсидиарной ответственности по долгам Потребителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7154/2011 от 15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова