Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-11928/11

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А71-3651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК-Стройиндустрия" Коновалова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-3651/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "РК-Стройиндустрия" (ОГРН 1021801509190, ИНН 1833012637) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "РК-Стройиндустрия" (далее - ООО "РК-Стройиндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Наговицын В.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий должника).

06.10.2011 Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Коновалова А.Ю., в которой просит признать действия конкурсного управляющего должника по перечислению вознаграждения внешнему управляющему Наговицыну В.Б. в размере 397 249 руб. 07 коп. незаконными.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению Наговицыну В.Б. денежных средств в размере 365 430 руб. 09 коп. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 года жалоба признана обоснованной.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указана информация о том, какие именно права уполномоченного органа в деле о банкротстве были нарушены действиями конкурсного управляющего должника и какие негативные последствия наступили. Полагает, что поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 в удовлетворении жалобы Наговицына В.Б. было отказано, излишне уплаченная сумма была возвращена на расчетный счёт должника, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы основания для ее удовлетворения отсутствовали.

Уполномоченным органом, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается конкурсным управляющим, платежным поручением N 1 от 03.06.2011 внешнему управляющему Наговицыну В.Б. было перечислено вознаграждение в размере 561 275 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2011 заявление арбитражного управляющего Наговицына В.Б. об установлении суммы процентов по вознаграждению, подлежащему выплате арбитражному управляющему за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "РК-Стрйоиндустрия", в размере 419 132 руб. удовлетворено частично, размер процентов установлен в сумме 32 353 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наговицына В.Б. без удовлетворения.

Платежным поручением N 25 от 19.12.2011 излишне уплаченная сумма 335 818 руб. 24 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего возвращена Наговицыным В.Б. на расчетный счёт должника.

Уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсного управляющего по перечислению Наговицыну В.Б. денежных средств в размере 365 430 руб. 09 коп. являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу обоснованной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в отсутствие судебного акта, которым определен размер подлежащих выплате процентов, является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); возврат излишне выплаченной суммы не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

С учетом указанных норм, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер процентов устанавливается в судебном акте, в связи с чем арбитражный управляющий не вправе самостоятельно исчислить себе проценты по вознаграждению и удерживать соответствующие денежные средства из конкурсной массы должника.

При этом следует отметить, что право на получение процентов по вознаграждению не означает автоматического изъятия за счет средств конкурсной массы.

На момент перечисления Наговицыну В.Б. денежных средств (03.06.2011) определение о выплате вознаграждения арбитражным судом вынесено не было, данное определение было вынесено лишь 03.10.2011.

Таким образом, расходование денежных средств конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. на 03.06.2011 было произведено незаконно, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, именно на момент перечисления денежных средств конкурсным управляющим было допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов и допущено необоснованное расходование денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "РК-Стройиндустрия" Коновалова А.Ю. обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения были устранены конкурсным управляющим, был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказана обоснованность доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года по делу N А71-3651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко