Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-715/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

А57-9320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участи в заседании: от ООО "Белтекс"- представитель Рындин Д.А., по доверенности от 25.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белтекс", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "08" декабря 2011 года по делу N А57-9320/2011 (судья В.В. Братченко)

по заявлению ООО "Техпромстрой", г. Саратов,

к ООО "Белтекс", г. Саратов,

третье лицо: ООО "Трейд-Сервис-С", г. Саратов

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 года N 0106/1 в размере 672 685 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 года N 0106/1 в размере 672685 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО "Белтекс" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 01.06.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 0106/1.

По условиям договора ООО "Трейд-Сервис-С" (Арендодатель) предоставляет ООО "БЕЛТЕКС" (Арендатор) грузовой автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает "Арендатору" своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а "Арендатор" обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с договором. ООО "Трейд-Сервис-С" выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства. Ответчик оказанные оказаны услуги по аренде транспортного средства принял в полном объеме, однако не оплатил.

15.01.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) N 1Ц в соответствии с которым ООО "Трейд-Сервис-С" (Цедент) уступает, а ООО "Техпромстрой" принимает права по договору от 01.06.2010 года N 0106/1.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг по аренде транспортного средства в полном объеме истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность за оказанные услуги в размере 672685 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты по договору аренды ответчиком не представлены, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено что, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 01.06.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 0106/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2010 года N 0106/1 Арендодатель предоставляет субарендатору грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5511, выпуска 1989 года, производство РФ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 891442, кузов N 1435192, рама N 149280, белого цвета, номерной знак М 026 Х О64, зарегистрированный 4 августа 2006 года в ГИБДД Саратовской области, именуемый в дальнейшем - автомобиль, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.06.2010 года N 0106/1 договор заключен на срок с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1.5 договора от 01.06.2010 года N 0106/1 арендная плата по договору составляет 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей с учетом НДС за один рейс по маршруту: г. Саратов, ул. Томская 13 - Саратовская область, Татищевский район, 14-й км трассы Нижний Новгород - Москва, и может измениться дополнительным соглашением. Арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя согласно акту выполненных работ.

В соответствии с дополнением к договору от 01.07.2010 года стороны пришли к соглашению, что стоимость автотранспортных услуг оказанных по договору составляет 320 руб. за 1 тонну фактически перевезенного Исполнителем груза по маршруту: г. Саратов, ул. Томская 13 - Саратовская область, Татищевский район, 14-й км трассы Нижний Новгород - Москва.

Согласно дополнению к договору от 09.09.2010 года N 2 стороны пришли к соглашению, что стоимость автотранспортных услуг оказанных по договору составляет 375 руб., за 1 тонну фактически перевезенного Исполнителем груза по маршруту: г.Саратов, МУПП "Саратовводоканал" ГСА - г. Саратов, Промзона, пос. Строителей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором от 01.06.2010 года N 0106/1, истец представил следующие документы,

акт от 30.06.2010 года N 00123 на сумму 107640 руб.;

акт от 15.06.2010 года N 00122 на сумму 131560 руб.;

акт от 15.07.2010 года N 00124 на сумму 104000 руб.;

акт от 31.07.2010 года N 00125 на сумму 174720 руб.;

акт от 12.08.2010 года N 00126 на сумму 58240 руб.;

акт от 10.11.2010 года N 00132 на сумму 14452,50 руб.;

акт от 31.10.2010 года N 00131 на сумму 56392,50 руб.;

акт от 20.09.2010 года N 00128 на сумму 25680 руб.

Следовательно, истец доказал факт исполнения обязательств предусмотренных договором аренды транспортного средства. Доказательства, опровергающие данные факты, ответчик суду не представил и не сделал заявления о фальсификации доказательств.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены:

- счет-фактура от 30.06.2010 года N 00000123 на сумму 107640 руб.;

- счет-фактура от 15.06.2010 года N 00000122 на сумму 131560 руб.;

- счет-фактура от 15.07.2010 года N 00000124 на сумму 104000 руб.;

- счет-фактура от 31.07.2010 года N 00000125 на сумму 174720 руб.;

- счет-фактура от 12.08.2010 года N 00000126 на сумму 58240 руб.;

- счет-фактура от 10.11.2010 года N 00000132 на сумму 14452,50 руб.;

- счет-фактура от 31.10.2010 года N 00000131 на сумму 56392,50 руб.;

- счет-фактура от 20.09.2010 года N 00000128 на сумму 25680 руб. Задолженность за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 года N 0106/1

составляет 672685 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств ответчиком по выставленным счет-фактурам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на, то, что представленные документы являются доказательствами исполнения договора со стороны истца.

Таким образом, коллегия считает, что подателем жалобы ни в суде первой и апелляционной инстанции доказательств исполнения своих обязательств, а именно оплаты по договору, в материалы дела не представлено.

Так же следует отметить, что довод, заявленный в апелляционной жалобе по факту оплаты им части долга по указанному договору в адрес ООО "Техпромстрой", в связи, с чем взыскиваемая сумма должна быть меньше, так же не подтвержден какими либо допустимыми доказательствами.

Действительно, материалами дела установлено, что 15.01.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) N 1Ц в соответствии с которым ООО "Трейд-Сервис-С" (Цедент) уступает, а ООО "Техпромстрой" принимает права по договору от 01.06.2010 года N 0106/1.

Однако, данное обстоятельство не противоречит установленному законодательству.

По указанному договору принадлежащее ООО "Трейд-Сервис-С" требование об уплате денежных средств за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 года N 0106/1, заключенного между ООО "Трейд-Сервис-С" и ООО "БЕЛТЕКС", передано ООО "Техпромстрой".

Кроме того, установлено, что о состоявшиеся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права от 22.01.2011 года N 01/1.

При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения довода по факту оплаты им части долга обществу "Техпромстрой".

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Кроме того, вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., суд снизил до 7500 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя представлен, договор на оказание юридических услуг от 30.05.2011 года N б/н, заключенный между Почеканцевым Н.С., Фроловой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой". Также истцом в материалы дела в обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя представлены, прейскуранты цен на юридические услуги, которые свидетельствуют о том, что размер заявленных требований соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг.

Рассматривая вопрос об оплате юридических услуг в сумме 70000 руб., суд правомерно признал их необоснованно завышенными.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Неучастие в заседании суда третьего лица не повлияло на законность принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "08" декабря 2011 года по делу N А57-9320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова