Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-22831/11

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-36405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Гришкова А.П., представитель по доверенности б/н от 18.06.2011 г.

от ответчика: Беляков Д.Д., представитель по доверенности б/н от 27.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22831/2011) закрытого акционерного общества "Экосфера", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 г. по делу N А56-36405/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Экосфера"

к ООО "ПетроСтрой"

о взыскании 292 207 руб. 39 коп

установил:

Закрытое акционерное общество "Экосфера", ОГРН 1027808749187, место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 7, оф. 80, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", ОГРН 1079847079663, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 290 882,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324,65 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 158, 309, 395, 740, 746, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 02.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец оспаривает выводы суда о том, что не являются доказательствами по делу представленные истцом документы: договор аренды строительного оборудования с ООО "Бизнесс-Нева" от 05.07.2010 г.., товарно-транспортные накладные по отгрузке цемента в адрес ООО "ПетроСтрой" на объекте строительства СПБ, пр. Космонавтов д. 63, лит. А, к. 6 секция 1, протоколы проведенных испытаний ЗАО "Институт "Стройпроект", договор подряда N 6 от 30.06.2010 г., N 8 от 05.07.2010 г., акты о приемке выполненных работ N 000022 от 30.06.2010 г., N 000024 от 30.07.2010 г., N 000027 от 30.09.2010 г., платежное поручение N 1466 от 26.10.2010 г, платежное поручение N 1479 от 28.10.2010 г., платежное поручение N 55 от 14.02.2011 г.., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 20 от 25.09.2010 г., N 21 от 25.09.2010 г. При этом, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные доказательства.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленных ответчиком доказательств, не указаны мотивы, по которым суд принял возражения и доводы ответчика. Как следует из жалобы, при ссылке суда на нормы пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, в соответствии с которым сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме, и указании истца на несоблюдение данного требования, довод истца о наличии договорных отношений с ответчиком является несостоятельным. Однако, судом не учтены положения статьи 162 ГК РФ, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Податель жалобы, таким образом, полагает, что Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы для договора строительного подряда.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ответчиком (подрядчиком) и ООО "Абсолют Строй Сервис" (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 9/2010-АСС от 10.06.2010 на строительство Жилого комплекса с полуподземным 2-х уровневыми автостоянками и ДДУ на 180 мест, корпус 6, секция 1К по адресу: СПБ, проспект Космонавтов, 63.

По утверждению истца к производству работ по устройству цементно-песчанных полов на данном объекте ответчик привлек истца. 10.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда в устной форме, по которому истец обязался выполнить на вышеуказанном объекте работы по стяжке полов, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в общей сумме 2 125 882 руб. 75 коп.

Как указал истец, 06.10.2010 генеральный директор организации-ответчика принял выполненные истцом работы, о чем подписал акт в простой письменной форме. Ответчик произвел оплату в сумме 1 735 000 руб.

Согласно доводам иска, задолженность ответчика составила 391 950 руб., и подтверждена подписью генерального директора ответчика. В дальнейшем по приходно-кассовому ордеру N 2 от 30.10.2010 г. от ответчика поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. Задолженность ответчика, таким образом, уменьшилась до 290 882 руб. 75 коп.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

По смыслу указанных статей договор между юридическими лицами считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и соблюдена письменная форма. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательства наличия какого-либо письменного соглашения с истцом, а равно действий, направленных на согласование условий возможной сделки. Доказательств надлежащим образом оформленной (с применением унифицированных форм КС-2, КС-3) сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлено. Кроме того, документы, подтверждающие перечисление в рамках расчета за работы денежных средств от ООО "ПетроСтрой" на счет ЗАО "Экосфера" истец не предъявил.

Акты, представленные ЗАО "Экосфера" в подтверждение выполненных работ, по мнению апелляционного суда, не отвечают признаку относимости как доказательство, поскольку из содержания данных актов невозможно установить дату составления акта, идентифицировать объект, на котором производились работы, стоимость работ, полномочия лица, подписавшего акты.

В качестве доказательства частичной оплаты ООО "ПетроСтрой" выполненных ЗАО "Экосфера" работ истцом были представлены приходные кассовые ордера: N 1 от 25.09.2010 г. на сумму 1 735 000 руб. и N 2 от 30.10.2010 г. на сумму 100 000 руб.

Кроме того, как правильно установил суд, указанные ордера были составлены ЗАО "Экосфера" в одностороннем порядке, и в основании платежа указан объект, адрес которого не соответствует действительному строительному адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.63, лит.А, корп.6, секция 1к., по которому проводились строительные работы, что в совокупности с нормами статьи 861 ГК РФ и Указанием Центрального Банка России от 14.11.2001 г.. N 1050-У, согласно которому "...предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в Российской Федерации в сумме 60 тысяч рублей", исключает рассмотрение расчетных операций по данным кассовым ордерам как оплату подрядных работ.

С учетом изложенного, апелляционный довод о неприменении судом норм статьи 162 ГК РФ подлежит отклонению ввиду непредставления истцом объективных доказательств факта выполнения работ, являющегося основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе истца а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЭКОСФЕРА" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 г. по делу N А56-36405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина