Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2374/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-87105/11-63-667

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. по делу N А40-87105/11-63-667 по иску ООО"Лада" (ОГРН 1037100329111, Тула, ул. Путейская, 5) к ООО "Трес" (ОГРН 1027700410660, Москва, ул. Беговая, 7, стр. 2) о взыскании 6 610 395 руб. 56 коп. по встречному иску ООО "Трес" к ООО "Лада" о взыскании 9 000 000 руб. в судебном заседании участвуют:

от ООО "Трес" - Колотушкин Д.В. (решение от 03.01.2010, Шушпанникова О.М. (по доверенности от 15.01.2011)

в судебное заседание не явились представители ООО "Лада", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО"Лада" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трес" о взыскании (после уточнения) долга в размере 5678905 руб. 71 коп. за потребленную электрическую энергию, 1219945 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в на основании договора подряда N 02/06 от 20.03.2006 г..

В ходе разбирательства по делу был принят встречный иск о взыскании с ООО "Лада" в пользу ООО "Трес" 4 739 454 руб. 71 коп. задолженности и 4 260545 руб. 29коп. договорной неустойки в размере на основании договора N 02/06 от 20.03.2006 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 г. по делу N А40-87105/11-63-667 с ООО "Трес" в пользу ООО "Лада" взыскана задолженность в размере 5678905 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814753 руб. 16 коп. В остальной части иска о взыскании процентов отказано. Встречное исковое заявление ООО "Трес" к ООО "Лада" было оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Трес", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до настоящего времени ООО "ЛАДА" не оплатило работы в сумме 4739454,71руб., поэтому в отношении вопроса об оплате стоимости потребленной при осуществлении строительных работ электроэнергии ответчик в ответе на претензию сообщал о необходимости увязания вопросов по оплате с подписанием актов приема-передачи работ с учетом пени за просрочку оплаты этих работ.

Обратил внимание на нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки, оплаты аванса, передачи разрешения на строительство, сообщил о привлечении обществом "ЛАДА" иных организаций к выполнению работ на строительной площадке.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, поддержал доводы жалобы, уточнил, что решение обжалуется в части первоначального иска, в части оставления без рассмотрения встречного иска решение не обжалуется.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Лада" (заказчик) и ООО "ТРЕС" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 20.03.2006 г.. N 02-06 на производство строительно-монтажных работ торгово-жилого комплекса по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пересечение ул. Вильямса и ул. Кутузова.

Пунктом 4.8.1 договора была установлена обязанность генподрядчика производить учет расходования воды, электроэнергии и пользования телефонной связью, осуществлять оплату по счетам за пользование коммунальными услугами и электроэнергией.

Уведомлением от 30.06.2010 г.. исх. N 0630/4 договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Утверждая о неоплате стоимости коммунальных услуг, заказчик обратился с иском о взыскании с ООО "ТРЕС" 5 678 905 руб. 71 коп. задолженности.

В обоснование заявленного требования истец представил акты за период с декабря 2006 г.. по март 2010 г., подписанные заказчиком и генподрядчиком, свидетельствующие о потреблении коммунальных услуг, с указанием об отсутствии со стороны ООО ТРЕС" претензий по объему и качеству услуг.

Актом сверки взаимных расчетов за электроэнергию, подписанным сторонами по состоянию на 31.03.2010 г.., определена задолженность ООО "ТРЕС" в сумме 5678905 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, исходя из отсутствия доказательств уплаты стоимости потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 678 905 руб. 71 коп.

Требование о взыскании 1219945 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2006 по 21.09.2011 рассмотрено с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

Поскольку срок для начисления процентов наступил 07.10.2006., истец обратился с иском в суд 27.07.2011, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2006 по 26.07.2008 истек. Размер процентов за период с 27.07.2008 по 21.09.2011 составил 814 753 руб. 16 коп.

Проценты за пользование денежными средствами в сумме 814 753 руб. 16 коп. признаны заявленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства. В остальной части требование о взыскании процентов было отклонено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ООО "ЛАДА" не оплатило работы в сумме 4739454,71руб., поэтому в отношении вопроса об оплате стоимости потребленной при осуществлении строительных работ электроэнергии ответчик в ответе на претензию сообщал о необходимости увязания вопросов по оплате с подписанием актов приема-передачи работ с учетом пени за просрочку оплаты этих работ, не признается основанием для отмены решения. Вопрос о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату долга может быть разрешен ответчиком предъявлением самостоятельного иска при наличии обосновывающих требования доказательств.

Утверждение ответчика о нарушении заказчиком сроков передачи строительной площадки, оплаты аванса, передачи разрешения на строительство, не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию. Сообщение о привлечении обществом "ЛАДА" иных организаций к выполнению работ на строительной площадке не признается основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии подписанных актов приема услуг энергоснабжения и акта сверки расчетов.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 г. по делу N А40-87105/11-63-667оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын