Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1144/12

город Ростов-на-Дону

12 марта 2012 г.

дело N А32-31416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - НОУ ВПО Российская международная академия туризма - представителя Климова И.Н. (доверенность от 05.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 года по делу N А32-31416/2011

по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (ИНН 5047019736; ОГРН 1025006178328)

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Центральный Совет по туризму и отдыху"

о признании права собственности на самовольные постройки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные строения - одноэтажную пристройку к зданию (литер А1) площадью 110,7 кв.м. 1995 года постройки, мансардную надстройку над четырехэтажным зданием (литер над/А) площадью 237,6 кв.м. 2005 года постройки, склад (литер Г1) площадью 105,6 кв.м. 1970 года постройки, трансформаторную подстанцию (литер Ц) площадью 28,7 кв.м. 1963 года постройки, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 3.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы принадлежностью истцу земельного участка под объектами недвижимости, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный Совет по туризму и отдыху (холдинг)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Как указал суд, в силу статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе требовать признания за ним права собственности на объекты недвижимости, указанные в иске, поскольку является субъектом права оперативного управления.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Учреждение может обладать недвижимым имуществом на праве собственности. Статья 296 ГК РФ не запрещает негосударственному учреждению владеть имуществом на праве собственности. Высшие учебные заведения могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Негосударственное образовательное учреждение может приобретать имущество в собственность на доходы от своей уставной деятельности. Спорные объекты являются самовольными постройками, строительство трансформаторной подстанции и склада осуществлялось за счет средств профсоюзов, указанные объекты с момента ввода в эксплуатацию в 1963 и 1970 году находились в собственности профсоюзов СССР, впоследствии были переданы на баланс Института повышения квалификации работников туристско-экскурсионных предприятий и организаций Центрального совета по туризму и экскурсиям ВЦСПС. Строительство пристройки к существующему зданию и переоборудование чердачного помещения здания в мансарду было осуществлено истцом за счет собственных средств. Спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном истцу в бессрочное постоянное пользование.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

За высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании").

В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ указано следующее: "Негосударственные высшие учебные заведения могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Таким образом, данное положение не устанавливает прямо права собственности негосударственных высших учебных заведений, но допускает возможность возникновения у них такого права в случаях, специально предусмотренных законом.

Истец не привел норм права, которые бы предоставляли негосударственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования право приобретения имущества в собственность. Применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принадлежность учреждениям имущества на праве собственности.

Таким образом, истец просит признать за ним вещное право, носителем которого он не может быть в силу специфики его организационно-правовой формы и указаний Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых собственником имущества учреждения является не оно само, а его учредитель.

Суд не может квалифицировать заявленные учреждением требования как направленные на признание права оперативного управления, поскольку истец однозначно выразил волю на признание за ним именно права собственности, а не оперативного управления, что следует, в том числе, и из доводов апелляционной жалобы.

Поскольку истец не может владеть спорными объектами на праве собственности, он является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности, заявленному на основании статьи 222 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает несостоятельность требований истца о признании права собственности на склад и трансформаторную подстанцию как на объекты самовольного строительства, поскольку эти объекты, как указывает истец, возведены в 1970 году и в 1963 году, и относились к профсоюзной собственности, что исключает возможность признания их самовольными постройками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за учреждением заявленного им вещного права на указанные в иске объекты. Решение суда соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 года по делу N А32-31416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко