Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-1514/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-93119/11-153-837

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Экспохлеб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-93119/11-153-837, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "Экспохлеб" (ОГРН 1027739457690, 630005, Новосибирск обл. г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.34)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-1357

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен.
от заинтересованного лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Экспохлеб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - УФМС России по Москве, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-1357 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом соблюдения заинтересованным лицом по делу сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Кроме того, Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Настаивает на том, что у заинтересованного лица не было оснований возлагать ответственность за совершенное правонарушение на Общество, поскольку нарушение положений ст.18.15 КоАП РФ совершено иным лицом - ООО "БизнесСоюз", с которым заявителем был заключен договор подряда от 01.07.2011 на проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ, заинтересованным лицом в адрес суда и заявителя не направлен.

В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованного лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, руководствуясь совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 28.07.2011 N 769 должностными лицами административного органа 28.07.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, занимаемом Обществом по адресу: г. Москва, ул.Лавочкина, д.21. (л.д. 43).

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мирзоева А.М., 11.06.1990 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

С учетом наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, 01.08.2011, в присутствии законного представителя Общества, сотрудником УФМС России по г. Москве в САО в отношении ОАО "Экспохлеб" составлен протокол об административном правонарушении серии МС N 601482 (л.д. 42).

С учетом выявленных нарушений законодательства в сфере миграционного контроля, 11.08.2011, в присутствии законного представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/9-09-1357, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 70-72).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

Согласно подпункту "д" пункта 5 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 серии МС N 601482 был составлен в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора Общества Старостина В.А., что подтверждается отметкой об ознакомлении и его росписью (оборот л.д. 42).

Кроме того, суд отмечает, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Оспариваемое постановление от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-1357 вынесено в присутствии законного представителя Общества, с учетом наличия в материалах дела доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 68-69).

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мирзоева А.М., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 28.07.2011, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении (л.д. 45-50), а также иными материалами административного дела.

При этом ссылка заявителя на необоснованность привлечения для установления факта привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности отклоняется как несостоятельная, поскольку административным органом был произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений и территорий в полном соответствии со ст.27.8 КоАП РФ.

Частью 2 названной нормы установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Ссылки Общества на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иных лицах, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные. Тот факт, что иностранный гражданин Мирзоев А.М. был привлечен к трудовой деятельности не заявителем, а иным лицом, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом осмотра территории, объяснениями самого иностранного гражданина Мирзоева А.М., протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-93119/11-153-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова