Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 11АП-967/12

г.Самара

16 марта 2012 г.

Дело N А65-17616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2011 года по делу N А65-17616/2011 по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 7303006082, ОГРН 1051614258740) к обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ" (ИНН 1639027826, ОГРН 1041605003384) о взыскании 1063479 руб. неосновательного обогащения и 131923 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 1650002695, ОГРН 1031616023306), принятое судьей Садыковой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ" (далее ООО "РБЗ", ответчик) о взыскании 1195402 руб. 86 коп., в том числе: 1063479 руб. - неосновательное обогащение в результате использования земельного участка кадастровый номер 16:52:080201:87 площадью 35258 кв.м. под объекты производственного назначения в течение периода с 01.04.2008 по 31.05.2011, 131923 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 05.07.2011.

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "Управление производственно-технологической комплектации (далее ОАО "УПТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "РБЗ" в пользу Исполкома 912126 руб. неосновательного обогащения и 99291 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: склад материалов открытый площадью 3240 кв.м., площадка внутренняя площадью 7868,4 кв.м., площадка для складирования пиломатериалов площадью 4885,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, район БСИ, Деревообрабатывающий комбинат. Общая площадь, занимаемая объектами недвижимости, составляет 15994,3 кв.м. На момент приобретения ответчиком указанных объектов недвижимости и регистрации права собственности земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости, не был сформирован. Земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, был сформирован в рамках землеустроительного дела N 5488 и предоставлен ответчику постановлением Исполкома N 384 от 30.01.2009. Поэтому суд пришел к выводу, что плата за пользование земельным участком за период с 01.04.2008 по 30.01.2009 подлежит определению, исходя из площади занимаемой объектами недвижимости, а с 01.02.2009 по 31.05.2011, исходя из площади сформированного и предоставленного ответчику земельного участка.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неосновательного обогащения на основании расчета арендной платы, приложенного к проекту договора аренды земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворены требования истца.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик исходит из того, что земельный участок кадастровый номер 16:52:080201:87 площадью 35258 кв.м. был поставлен на временный кадастровый учет и на момент принятия обжалуемого решения был снят с кадастрового учета, так как договор аренды данного земельного участка не был зарегистрирован и со дня постановки земельного участка на кадастровый учет прошло более двух лет.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 12.03.2008 зарегистрировано право собственности ООО "РБЗ" на объекты недвижимости: площадка для складирования пиломатериалов площадью 4885,9 кв.м., площадка внутренняя площадью 7868,4 кв.м., склад материалов открытый площадью 3240 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, район БСИ, Деревообрабатывающий комбинат (т.1 л.д.33-35).

ООО "РБЗ" 28.04.2008 обратилось в Исполком с просьбой предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3,5 га по адресу: г.Набережные Челны, район БСИ, бывший ДОК, на котором расположены указанные объекты недвижимости (т.1 л.д.72)

Постановлением Исполкома N 384 от 30.01.2009 ответчику представлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок кадастровый номер 16:52:080201:87 площадью 35258 кв.м. в районе БСИ под объектами производственного назначения (т.1 л.д.8).

Указанным постановлением Управлению земельных и имущественных отношений Исполкома поручено обеспечить заключение с ООО "РБЗ" договора аренды.

Договор аренды сторонами не заключен и плата за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, им не вносилась. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление Исполкома, сторонами не согласована площадь используемого ответчиком земельного участка в течение периода с 12.03.2008 по дату рассмотрения дела (т.1 л.д.42).

Однако в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что на дату приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимости, земельный участок, на котором они расположены, не был сформирован, ответчик до момента, когда земельный участок был сформирован по его заявлению и ему предоставлен в арендное пользование истцом, обязан внести плату за пользование землей, исходя из площади земельного участка, занятого объектами недвижимости. Общая площадь земельного участка, занимаемая объектами недвижимости, составляет 15994,3 кв.м.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (01.04.2008) по дату принятия уполномоченным органом решения о предоставления ответчику в аренду сформированного земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости (30.01.2009), исходя из площади земельного участка непосредственно занимаемого объектами недвижимости - 15994,3 кв.м., а после указанной даты, исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Довод ответчика о том, что земельный участок площадью 35258 кв.м. был поставлен на временный кадастровый учет и на дату принятия обжалуемого решения снят с учета, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности внести плату за пользование земельным участком.

Земельный участок кадастровый номер 16:52:080201:87 площадью 35258 кв.м. сформирован по заявлению ответчика и снят с кадастрового учета, так как сторонами не заключен договор аренды земельного участка. Однако ответчик, получив проект договора аренды и не согласившись с размером арендной платы, с требованием об урегулировании разногласий в суд не обратился. Договор не был заключен и участок был снят с кадастрового учета.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в результате использования без оплаты земельного участка площадью 15994,3 кв.м. до момента, когда был сформирован, земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, и земельного участка площадью 35258 кв.м. с момента принятия решения о его предоставлении ответчику в пользование, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2011 года по делу N А65-17616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБЗ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко