Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-7189/10

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

дело N А36-2971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО Коммерческий банк "КЕДР": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 года по делу N А36-2971/2010 (судья Карякина Н.И.) по заявлению ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" (ОГРН 1022400000655, ИНН 2451001025) о включении требований в размере 2 989 004 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс Липецкий" (ИНН 4807009425, ОГРН 1064807023841),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 года требования Веселова К.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Свинокомплекс Липецкий" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2010 года на должность временного управляющего утвержден Борунов А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 года ООО "Свинокомплекс Липецкий" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Шалягин В.Г..

28.11.2011 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" о включении требований в размере 2 989 004 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" о включении требований в размере 2 989 004 руб. 96 коп. - процентов, начисленных по состоянию на 19.09.2011, за пользование кредитной линией в соответствии с договором N 759/08 от 10.06.2008 за период с 27.11.2010 по 19.09.2011, в реестр требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий".

Не согласившись с определением суда, ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР", заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 года отменить.

Представители ЗАО КБ "КЕДР" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 года между ЗАО КБ "КЕДР" (Банк) и ООО "Свинокомплекс Липецкий" (Заемщик) заключен кредитный договор N 759/08, согласно которому ЗАО КБ "КЕДР" представляет ООО "Свинокомплекс Липецкий" на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок до 10 июня 2011 года. Согласованный сторонами лимит задолженности по ссудному счету составляет 123 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1).

Заемщик отвечает перед банком за своевременный возврат средств, выданных в рамках настоящего договора, а также за выполнение других обязательств по настоящему договору всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами и имущественными правами (пункт 3.1).

Впоследствии между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Свинокомплекс Липецкий" были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми изменялись сумма, срок возврата транша и размер процентов за пользование траншем (л.д.17-31).

ЗАО КБ "КЕДР" выполнило свои обязательства по кредитному договору и перечислило должнику денежные средства в размере 123 000 000 руб. 00 коп. ООО "Свинокомплекс Липецкий" свои обязательства по кредитному договору не исполнило.

Поскольку ООО "Свинокомплекс Липецкий" не исполнило свои обязательства по кредитному договору, ЗАО КБ "КЕДР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 120 200 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.03.2011 года указанное заявление удовлетворено, в реестр требований ООО "Свинокомплекс Липецкий" включены требования ЗАО КБ "КЕДР" в сумме 120 200 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие дополнительных требований к должнику по выплате процентов, начисленных по состоянию на 19.09.2011, за пользование кредитной линией в соответствии с договором N 759/08 от 10.06.2008 за период с 27.11.2010 по 19.09.2011, ЗАО КБ "КЕДР" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Следовательно, если условиями договора срок возврата суммы кредита определен более поздней датой, указанный срок переносится на дату введения судом процедуры наблюдения. Заемщик считается обязанным вернуть сумму кредита именно в момент введения в отношении него процедуры наблюдения.

Так, если срок возврата кредита с момента введения в отношении заемщика процедуры наблюдения считается наступившим, то неправомерно начисление на сумму кредита процентов, предусмотренных договором, поскольку по правилам ГК РФ проценты по кредиту уплачиваются с момента выдачи кредита и до момента наступления обязанности заемщика сумму кредита Банку вернуть.

Пунктом 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет неизменности денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам), определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом или на дату введения наблюдения, свидетельствует о невозможности последующего доначисления процентов на сумму основного долга.

Согласно пункту 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Так, поскольку начисление процентов носит подневный характер, а требования ЗАО КБ "КЕДР", вытекающие из условий кредитного договора, уже включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 21.03.2011 года) по состоянию на дату введения наблюдения (07.12.2010 год), то дополнительное включение в реестр процентов производиться не может в связи с вышеуказанными нормами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований ЗАО КБ "КЕДР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" требований в сумме 2 989 004 руб. 96 коп., законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для начисления процентов по просроченным средствам отсутствуют. Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2012 года по делу N А36-2971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненокв