Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-106/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-36564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Королева Д.Ю., дов. от 16.08.2011

от ответчика: пр. Черновой Е.С., дов. от 01.07.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-106/2012) ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-36564/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО"БАЛТРЕФСЕРВИС"

к ООО"Северо-Западный Морцентр -ТЭК"

3-е лицо: ООО"Амурская Региональная Транспортная Компания"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" ущерба в размере 1222640,00 руб., причиненного, по мнению истца, порчей груза - фруктов свежих, перевозка которых осуществлялась по железной дороге в вагонах N N 58733551, 587733569. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Транспортная Компания".

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что претензий по техническому оснащению и исправности вагонов истцом не заявлено, сведениями о качестве фруктов на момент их погрузки ответчик не располагал. Записями в рабочем журнале подтверждается соблюдение температурного режима перевозки. Акты экспертизы N N 031-01-00282; 031-01-00283 не приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, поскольку они составлялись исключительно с целью определения качества фруктов, а сведений о причине порчи груза не содержат. Также суд первой инстанции указал на противоречивые сведения о наименовании груза, перевозившегося в спорных вагонах и в железнодорожных накладных. Кроме того, груз доставлен с нарушением срока доставки.

На решение суда ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика имелась обязанность по предоставлению вагонов, пригодных для перевозки именно заявленного вида груза, о несоблюдении температурного режима в вагонах свидетельствуют акты экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты, в которых содержатся, в том числе, и сведения относительно исправности вагонов. Ответственность за нарушение обязательств в данном случае наступает независимо от вины ответчика. В момент погрузки вагонов никаких замечаний ответственными лицами ответчика не сделано. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, обеспечение соблюдения температурного режима в пути следования являлось обязанностью ответчика. Порча лишь части перевозимого груза и несоответствие температуры груза необходимому режиму перевозки свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной порчей части груза и просрочкой в его доставке, также не указаны основания, по которым ответственность за просрочку в доставке груза подлежит возложению на истца. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что порча груза при перевозке произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что его обязанности ограничиваются предоставлением вагонов, организация погрузки и перевозки осуществлялась истцом. Груз, на порчу которого ссылается истец, не заявлен в железнодорожных накладных. Сведения в актах порчи N N ЭТ00090 и ЭТ00091 не совпадают со сведениями, отраженными в актах экспертизы и данных товарной накладной. Коммерческие акты, акты о техническом состоянии вагона, контейнера, которыми могла бы быть зафиксирована неисправность вагона, в материалах дела отсутствуют. Также нарушен срок доставки вагона. Довод истца о том, что причиной порчи груза явилось несоблюдение температурного режима, является предположительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 15000,00 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (исполнитель) и ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" (заказчик) заключен договор от 01.10.2010 N 01/10/10 об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подсылке собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секций, ИВ-Термосов и Вагонов-Термосов, на железнодорожные станции, согласованные сторонами в заявке, а заказчик - осуществлять загрузку, отправку этих вагонов и оплачивать вознаграждение исполнителя согласно выставленным счетам.

Пунктом 2.2.4 договора к обязанностям исполнителя отнесено обеспечение соответствия вагонов всем техническим и коммерческим требованиям, предъявляемым к подвижному железнодорожном составу, осуществляющему железнодорожные перевозки на территории Российской Федерации, в том числе экипировать вагоны водой, маслами и дизельным топливом.

В материалы дела представлены квитанция о приеме груза N ЭФ547027 и железнодорожная накладная N ЭФ546805 о приемке к железнодорожной перевозке груза - фруктов свежих пва, код 051303, под перевозку которых выделены рефрежираторные вагоны соответственно N 58733569 и N 58733551. По данным квитанции о приемке груза и железнодорожной накладной, погрузка была назначена на 14.03.2011, срок доставки истекал 02.04.2011. В разделе квитанции о приеме груза и железнодорожной накладной отражены дополнительные сведения о перевозимом грузе, из которых следует, что груз следует в количестве 2500 мест весом 50000 кг, а именно - апельсины 20000 кг. 500 мест, лимоны 10000 кг 500 мест, яблоки 10000 кв. 500 мест, грейпфруты 7000 кг. 500 мест. Груз следовал от ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" со станции Среднерогатская Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Амурская Региональная Транспортная Компания" на станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги. Отметок о дате прибытия вагонов на станцию назначения ни квитанция о приеме груза, ни железнодорожная накладная не содержат.

В обоснование заявленных требований истец представил составленные Амурской Торгово-промышленной палатой РФ акты экспертизы N N 031-01-00282, 031-01-00283 от 12.04.2011 на основании заявок с соответствующими номерами, датированных 06.04.2011 об определении качества фруктов (мандаринов и грейпфрутов по заявке N 031-01-00282 и груш по заявке N 031-01-00283), проведенной с участием ООО "Экспедиттранс". В актах отражено, что груз по железнодорожной накладной ЭФ547027 в вагоне 58733569 и по железнодорожной накладной ЭФ546805 в вагоне N 58733551 прибыл на станцию назначения 06.04.2011. При исследовании рефвагонов экспертами установлено наличие ненарушенных пломб ЗПУ, номера которых совпадают с данными железнодорожных накладных. Также в актах отражено, что вскрытие и разгрузка вагона осуществлялась грузополучателем в присутствии экспертов. При этом отмечено, что температура около дверного проема вагона N 58733569 находилась в пределах от +3 до +4 градусов Цельсия, а в глубине вагона на поверхности фруктов - в пределе +8 до +12 градусов Цельсия. В процессе выгрузки в указанном вагоне отсортированы мандарины и грейпфруты, имеющие явные признаки недоброкачественности: подмокшие частично или полностью потерявшие форму плоды, раскисшие, с пятнами или полностью покрытые плесенью и пропитанные запахом плесени в количестве: мандарины: Афурель 234 коробки, Арталина 234 коробки, Испания 360 коробок, Пакистан - 120 коробок, грейпфруты, Турция - 16 коробок, общий вес забракованных фруктов - 10668 кг. Температура в вагоне N 58733551 около дверного проема отмечена на уровне +3 градуса Цельсия, а в глубине вагона - +12 градусов Цельсия. В процессе выгрузки отсортированы ящики в количестве 128 штук с грушами сорта "Ред Бартлет" и ящики в количестве 320 штук с грушами сорта "Вильямс" с явными признаками недоброкачественности - резким запахом брожения, потерявшие форму, с темно-коричневыми пятнами и рыхлой или раскисшей массой плода. Составлен акт от 07.04.2011 об уничтожении фруктов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут являться достаточным доказательством обоснованности требований истца о взыскании ущерба.

Принимая во внимание, что содержанием обязательства ответчика в рамках договора с истцом являются действия по предоставлению в пользование определенного имущества, в том числе рефрижераторных вагонов, заключенный между ними договор следует квалифицировать применительно к положениям статьи 606 ГК РФ как договор аренды. Таким образом, о нарушении ответчиком условий договора, с учетом положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ могло свидетельствовать лишь ненадлежащее состояние предоставленных вагонов и их непригодность для перевозки скоропортящихся грузов - свежих фруктов. В остальных случаях, с учетом условий пунктов 2.3.18, 2.3.19 договора, ответственность за соблюдение требований к правильности погрузки и к температуре скоропортящихся грузов, в том числе, при погрузке в рефсекции в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов несет истец.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ несоответствие качества предоставленных рефрижераторных секций не доказано. Даже если отмеченное в актах экспертизы несоответствие уровня температуры в вагоне требуемой для перевозки такого рода груза имело место, причина этого обстоятельства не была установлена, что исключает возможность определения ответственного лица.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав), статья 1 которого распространила действие указанного закона на все правоотношения, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом, в том числе в части предоставления железнодорожных вагонов, а не только на правоотношения непосредственно по перевозке груза. На применение нормативных актов, регулирующих перевозку железнодорожным транспортом, указано и в пункте 4.7 договора.

Статьей 119 Устава предусмотрены формы документов, удостоверяющие обстоятельства, являющиеся основаниями для возникновения ответственности, в том числе любых юридических лиц - участников правоотношений, связанных с железнодорожной перевозкой. Согласно требованиям приведенной нормы, а также положениям статьи 42 Устава и 1.18 Правил перевозки скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС от 16.06.2003 N 37 (который являлся предметом перевозки в данном случае) порча скоропортящегося груза должна удостоверяться коммерческим актом с приложением к нему выписки из рабочего журнала о температурном режиме изотермических вагонов, контейнеров. То есть, в силу положений статьи 68 АПК РФ, для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, было необходимо представление определенного доказательства - соответствующих коммерческих актов, отсутствие которого свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Следует отметить, что груз прибыл на станцию с нарушением срока его доставки, что влечет в соответствии с требованиями статьи 41 Устава возникновение у перевозчика обязанности по участию в проверке состояния, массы и количества мест груза, необоснованный отказ ОАО "РЖД" от участия в такой проверке не освобождает истца от обязанности по предоставлению предусмотренных законом доказательств в обоснование своих требований. При этом, из материалов дела не следует, что при направлении приглашения работникам ОАО "РЖД" для участия в комиссионной выгрузке груза до сведения перевозчика был доведен факт прибытия груза с нарушением срока доставки, либо, что грузополучатель предпринял все зависящие от него меры для организации комиссионной выгрузки груза с участием работников ОАО "РЖД", при том, что пунктом 10 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, предусмотрено исключение из правила о принятии грузов без участия перевозчика в случае прибытия скоропортящихся грузов с нарушением срока их доставки или с нарушением температурного режима в рефрижераторном подвижном составе.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие доказательств того, что груз, на порчу которого указано в актах экспертизы, действительно следовал в составе спорных отправлений. В железнодорожных накладных на наличие мандаринов и груш в составе перевозимого груза не указано, сертификаты о качестве грузов, датированные датой их погрузки в вагон, наличие которых предусмотрено статьей 18 Устава и пунктом 1.9. Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС от 16.06.2003 N 37 (далее - Правила перевозки скоропортящихся грузов), отсутствуют.

Сведения о грузе в расходной накладной от 11.03.2011 и товарной накладной от 12.03.2011 N 1285 не могут рассматриваться как подтверждение перевозки этого груза в спорных отправках, поскольку содержание указанных документов не позволяет их сопоставить с перевозочными документами, в том числе не совпадают наименования грузоотправителей и грузополучателей и адрес следования груза. Заявление груза к перевозке под общим кодом "фрукты свежие" не освобождает истца от обязанности доказывания того обстоятельства, что те фрукты, о порче которых составлен акт экспертизы, действительно перевозились в вагонах ответчика. Доказательств наличия отметок о приложении указанных документов к грузу в порядке пункта 1.9 Правил перевозки скоропортящихся грузов о перечне сопроводительных документов не имеется.

Между тем, по условиям пункта 4.9 договора исполнитель не несет ответственность перед заказчиком из-за нарушения температурного режима, вызвавшего поручу и повреждение скоропортящихся грузов в случае несоответствия заявленного в сопроводительных документах груза фактически загруженному.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с порчей перевозимого груза. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15000,00 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2012 N 01-01/12, заключенный между ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Элит-Юст" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" по судебному делу N А56-36564/2011. Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 15000,00 руб. В подтверждение оплаты этой суммы представлено платежное поручение от 18.01.2012 N 33 на указанную сумму.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу принят фактически в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации за счет истца. С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер заявленных расходов на оплату услуг адвоката оценивается апелляционным судом как не превышающий критерия разумности.

Таким образом, поскольку заявленные расходы на оплату услуг представителя разумны и обоснованны, ходатайство ответчика об их компенсации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-36564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Морцентр - ТЭК" 15000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова