Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-6936/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-118824/11-4-510Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Конкурсного управляющего ООО "Успех" Ковалевского Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2011 г..

по делу N А40-118824/11-4-510Б принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению ОАО Банк ВТБ

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО "Успех" (ИНН 6727012521, ОГРН 1026700976147, 121087, Москва г., Новозаводская ул., 2, 1)

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Смоленске обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании банкротом отсутствующего должника ООО "Успех".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 ООО "Успех" признано банкротом отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С ООО "Успех" в пользу Банка ВТБ взыскано 4 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Конкурсным управляющим ООО "Успех" утвержден Ковалевский Николай Викторович с вознаграждением за проведение процедуры конкурсного производства в 10 000 руб. единовременно за счет кредитора.

Требование ОАО Банк ВТБ в размере 6 520 664 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Успех" в третью очередь, в размере 3 185 008 руб. 49 коп. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части установления вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Успех" в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, необходимости изучения судебной практики для подачи апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 была подана конкурсным управляющим только 29.02.2012, т.е. по истечении установленного процессуального срока.

Доводы заявителя о необходимости изучения судебной практики для подачи апелляционной жалобы и длительностью нерабочих (праздничных) дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ООО "Успех" Ковалевского Николая Викторовича о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Успех" Ковалевского Николая Викторовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

П.А. Порывкин