Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 16АП-487/12

г. Ессентуки

14 марта 2012 г.

Дело N А15-1916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 по делу А15-1916/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Гамидова, 63, ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (г. Махачкала, ул. Ярагского, 57, ОГРН: 1020502522435)

при участии третьих лиц:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (г. Махачкала, ул. Дахадаева, 71, ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470),

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г. Махачкала, ул. Кормасова, 11А),

Гусейнов М.Х. (г. Махачкала, ул. Маркова, 62, 8)

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 142 673 рубля 36 копеек,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 142 673 рубля 36 копеек в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество-2), открытое акционерное общество "Сбербанк России"(далее - банк), Гусейнов М.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что причиненные страхователю убытки на основании договора страхования возмещены страховщиком, заявленная истцом сумма не выходит за пределы страховой выплаты, поэтому страховщик вправе требовать возмещения в порядке суброгации от ответчика.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предъявленная сумма страхового возмещения завышена. Оценка произведена неправильно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (страхователь) застраховало у истца автомобиль Ниссан Теана по страховому полису 09800С5000035, по которому страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение по типовому договору автокаско.

27.08.2010 произошло ДТП с участием автомобиля банка (марка Ниссан Теана р/з е194ре05), автомобиля ответчика (марка Мерседес G500 р/з е200во05), третьего автомобиля (марка ВАЗ 2109 р/з к152ом05), что подтверждается постановлением о ДТП.

Согласно постановлению об административном правонарушении N 3814 водитель Мерседеса G500 Гусейнов М.Х. признан виновником автомобильного происшествия (т.1, л.д. 62).

Автомобиль Мерседес G500 зарегистирирован за ответчиком на праве собственности согласно свидетельству о регистрации (т.1, л.д. 132).

08.09.2010 телеграммой общество-1 уведомило учреждение об осмотре автомобиля Ниссан Теана и о необходимости направить своего представителя.

Ответчик для осмотра транспортного средства не явился.

На основании актов 18.10.2010 и 16.12.2010 случай признан страховым, сумма ущерба определена в размере 241 415 рублей и 62 685 рублей соответственно (т.1, л.д. 55-56).

Данная сумма выплачена банку платежными поручениями N 175 и N 008.

03.05.2011 общество обратилось к учреждению с требованием о выплате суммы в размере 142 673 рубля 36 копеек в течение 30 дней.

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия обязано возместить определенную сумму, право требования на которую перешло к страховщику в порядке суброгации, общество после соблюдения досудебного порядка обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, а также правильно применил нормы права, их регулирующие, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривает достоверности установленных обстоятельств и доказательств наступления страхового случая, принадлежности автомобиля, виновного в совершении происшествия, учреждению, а также того, что Гусейнов М.Х. по заданию директора организации ответчика, как следует из путевого листа, находился за рулем автомобиля Мерседес G500 в момент совершения ДТП 27.08.2010.

Суд первой инстанции при присуждении истцу суммы страхового возмещения в полном объеме пришел к правильному выводу, что страховщик имеет право требовать от лица, причинившего вред, возмещение в порядке регресса в предъявленном им размере, так как он возместил убытки страхователя в полном объеме в соответствии со страховыми актами. Закон определяет, что при страховании транспортного средства как в порядке добровольного, так и в порядке обязательного страхования ответственности, страховщик по страховому полису автокаско возмещает страхователю ущерб в непокрытой обязательным страхованием части с целью недопущения возникновения на стороне страхователя неосновательного обогащения при полных выплатах по обоим видам страхования.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства тому, что фактически восстановление транспортного средства повлекло за собой расходы в сумме 239 456 рублей 68 копеек, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки Ниссан Теана от 13.10.2010 (т.1, л.д. 78). Размер убытков в отчете определен, исходя из фактических расходов, которые понесет страхователь для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" верхний предел до которого производится выплата страхователю в случае возмещения вреда, причиненного двум и более потерпевшим определен до 160 00 рублей, поэтому при возмещении страховщиком ущерба банку в размере 63 216 рублей 68 копеек, выплата истцом в порядке суброгации производится в размере 96 7832 рубля 32 копейки (160 000-63 216,68), а кроме того им возмещается ущерб на сумму 239 456 рублей 68 копеек. При определении размера, который должен возместить ответчик, от общего размере ущерба (239 456 рублей 68 копеек) отнимается возмещение страховщика в порядке суброгации (96 783 рубля 32 копейки), следовательно, итоговая сумма определена истом верно - 142 673 рубля 36 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения, причиненные автомобилю банка требуют меньших затрат ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтвержден, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка апеллянта, что экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства противоречит материалам дела, так как в заключении указано, что оценка права требования проводится на основании акта осмотра от 14.09.2010 (т.1, л.д. 73).

Иные экспертные заключения, которые были представлены лицами, участвующими в деле, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба транспортному средству банка ввиду следующего.

Экспертное заключение Института профессиональной оценки, составлено 29.07.2010, т.е. ранее, чем произошло ДТП - 27.08.2010, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении N 38154 (т. 1, л.д. 61).

В отчете N 5562, который был составлен индивидуальным предпринимателем Юсуповым И.А., в качестве используемого метода для проведения оценки стоимости повреждений транспортного средства Ниссан Теана указаны лишь методические рекомендации, в связи с чем суд апелляционной инстанции при отсутствии акта осмотра экспертом, проводившим эту экспертизу, приходит ку выводу, что осмотр транспортного средства, повреждений не производились, поэтому достоверным доказательством размера ущерба служить не может. Данный отчет составлен лишь на основании калькуляции цен, которые существуют на авторынке, из его содержания не представляется возможным установить механизм определения износа автомобиля.

Кроме того, страховщик произвел выплату страхователю в размере 304 100 рублей, поэтому право требования к учреждению у истца возникло в данном размере, тем не менее он предъявил в порядке суброгации меньшую сумму, не выходящую за пределы объема права регрессного требования к причинителю вреда.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 по делу А15-1916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов