Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-802/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-48577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: Тиминой О.А. по доверенности СФХ-Д/94 от 30.12.2011,

от ответчика: Гая Д.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-802/2012) ЗАО "Совфрахт-Приморск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-48577/2011 (судья П.Н.Рагузина), принятое

по иску ОАО "Совфрахт"

к ЗАО "Совфрахт-Приморск"

о защите прав на фирменное наименование,

установил:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" обратилось в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на объект интеллектуальной собственности - слова "Совфрахт", включенного в наименование ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены: Закрытому акционерному обществу "Совфрахт-Приморск" запрещено использовать в своем фирменном наименовании элементы наименования "Совфрахт" и его производных, а также частей наименования, сходных с наименованием ОАО "Совфрахт" до степени смешения (в том числе слово "Совфрахт"). ЗАО "Совфрахт-Приморск" обязано прекратить использование фирменного наименования с элементом "Совфрахт" и устранить указанное нарушение в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем принятия уполномоченными органами закрытого акционерного общества "Совфрахт-Приморск" решения об изменении фирменного наименования и исключении из его наименования слова "Совфрахт", а также внесения таких изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества "Совфрахт-Приморск" и регистрации изменения фирменного наименования в Едином государственном реестре юридических лиц. С ЗАО "Совфрахт-Приморск" в пользу ОАО "Совфрахт" взыскано 8.000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать, квалифицировав действия истца как злоупотребление правом, выразившееся в первоначальном наделении ответчика при создании юридического лица наименованием, включающим слово "Совфрахт", а после отчуждения акций АО "Совфрахт-Приморск" заявившего материальные претензии по поводу наименования, а впоследствии - настоящий иск. Считает неверным применение судом первой инстанции статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которая не устанавливает никаких ограничений по сроку внесения изменений в учредительные документы общества, и ответчиком они до настоящего времени не внесены.

Истец в отзыве и в судебном заседании изложил возражения относительно апелляционной жалобы. Указал, что не заявлял требований об изменении или прекращении видов осуществляемой ответчиком деятельности. Отметил, что сложилась судебная практика по аналогичным спорам о защите фирменного наименования "Совфрахт". В статье 1227 Гражданского кодекса РФ установлено, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, а переход права собственности на акции не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи. В пункте 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Указал, что прошло более трёх лет с момента вступления в силу части 4 Гражданского кодекса РФ, и согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ этот срок является более чем достаточным для приведения устава ответчика в соответствие с изменениями законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "Совфрахт" было создано в 1929 году. Действующее ОАО "Совфрахт" является правопреемником советского предприятия.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 15.04.1993 N 4814-1 "О правопреемстве фирменных наименований акционируемых государственных предприятий" при приватизации право на фирменное наименование сохраняется за приватизируемыми организациями.

Как было отмечено в заключении экспертов-лингвистов N 05-03/11 от 12.02.2011, в составе словесного обозначения "Совфрахт" могут быть выделены значимые компоненты "сов" и "фрахт", и основная семантика имени собственного сводится к его свойству обозначать конкретную фирму. Языковые значения прилагательного "советский" и существительного "фрахт" относятся к его смысловой структуре, способствуют формированию определенной ассоциации у потребителей.

В 2002 году ОАО "Совафрахт" создало ЗАО "Совфрахт-Приморск", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2002. Передача прав на объект интеллектуальной собственности - слова "Совфрахт" - не оформлялась.

Впоследствии корпоративные отношения по поводу ответчика истцом были прекращены, и в части использования в фирменном наименовании слова "Совфрахт" ответчику предложено оформить отношения возмездного характера, а в связи с отказом инициировано настоящее дело о защите исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал право ОАО "Совфрахт" нарушенным и восстановил его заявленным способом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В силу статьи 5 Закона N 231-ФЗ часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии с правилами названной части Гражданского кодекса Российской федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обратил внимание судов, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отметил, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 22.06.1927 и действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2008, приведенная правовая позиция не изменена.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование),

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто осуществление сторонами аналогичных видов деятельности в области морских грузоперевозок, а также использование в фирменном наименовании ответчика слова "Совфрахт", составляющего фирменное наименование истца, зарегистрированного в качестве юридического лица ранее ответчика.

Учитывая уникальность слова "Совфрахт", его использование ответчиком без соответствующего волеизъявления правообладателя - истца по настоящему делу - способно ввести в заблуждение потребителей и является гражданским правонарушением, как правильно квалифицировал суд первой инстанции.

Корпоративные отношения, существовавшие между истцом и ответчиком ранее, в том числе на момент создания ООО "Совфрахт-Приморск", не влияют на оценку действий последнего применительно к отношениям по использованию объекта интеллектуальной собственности притом, что допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств заключения лицензионного соглашения судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Материальное право истца на использование заявленного способа защиты основано на положениях статей 12, 1250, 1252 Гражданского кодекса РФ и признаков злоупотребления использованием способа судебной защиты при отказе ответчика от внесудебного урегулирования спорных правоотношений субъективное поведение истца не обнаруживает.

Установив сохранение положения по использованию в наименовании ответчика словесного элемента фирменного наименования истца после введения в действие главы 4 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств длящегося правонарушения ответчика, прекратил его способом, заявленным в иске, поскольку ответчик до обращения истца в суд не воспользовался правом на изменение фирменного наименования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен