Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-13690/11

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А76-16531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 г.. по делу N А76-16531/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" - Кривцов А.В. (доверенность от 14.05.2009);

от Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - Соломатов А.А. (доверенность от 09.02.2012 N 762).

Закрытое акционерное общество "Челябинский компрессорный завод" (далее - заявитель, ЗАО "ЧКЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2011 N 256-2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧКЗ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в данном случае административному органу следует доказать, что в своем производстве заявитель имеет оборудование, которое выделяет вредные (загрязняющие) вещества, перечень которых установлен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579, и вредные (загрязняющие) вещества рассеиваются за переделами помещения, где находится оборудование заявителя. Вместе с тем данных доказательств административным органом не представлено. Суд первой инстанции необоснованно указал, что в процессе применения оборудования заявителя атмосферный воздух загрязняется металлической и абразивной пылью, парами смазочно-охлаждающих жидкостей и технологических смазок, сварочным аэрозолем, содержащим окислы различных металлов, флористых соединений, окиси углевода и азота. Наличие выделения вредных (загрязняющих) веществ оборудованием заявителя само по себе не свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства.

Необоснованным является вывод суда о том, что методика расчёта выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей) и методика расчёта выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), которые применял административный орган, в настоящее время действуют и подлежат применению. Ссылки суда на Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" незаконны, поскольку данный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и с исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЧКЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.05.2011 N 215 в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в отношении ЗАО "ЧКЗ" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.12.2010 N 452/1-В, от 21.03.2011 N 90/1-В.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ЧКЗ" осуществляет производственную деятельность по изготовлению компрессоров и резервуаров, в результате которой производится выброс загрязняющих веществ в атмосферу, без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и без утвержденного в установленном порядке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов.

Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2011 N 215 (т.1, л.д. 116-120).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в отношении ЗАО "ЧКЗ" составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2011 N 256-2011 (т.1, л.д. 77-85).

Рассмотрев материалы проверки, Управление Росприроднадзора по Челябинской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 24.08.2011 N 256-2011, которым ЗАО "ЧКЗ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д.6-15).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "ЧКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ЧКЗ" занимается производством насосов, компрессоров и сосудов высокого давления.

Технология изготовления компрессорных станций состоит из следующих операций:

- лазерная резка и гибка листового металла;

- механическая обработка деталей (шкифы, фланцы, клапаны, штуцера, кронштейны), изготовление сосудов, работающих под давлением, сварка рам, трубопроводов, сборка в узлы;

- сборка станций из деталей и узлов;

- заправка станций горюче-смазочными материалами;

- обкатка станций;

- по результатам осмотра - доукомплектовка и передача на склад или исправление дефектов и повторная обкатка.

Для реализации данных операций производство разделено на участки: участок мехобработки, листообработки (лазерной резки), участок сборки, участок сварки сосудов, участок покраски (справка от 17.12.2010 N 1-2112 - т.1, л.д.93-96).

Проверкой установлено, что ЗАО "ЧКЗ" имеет источники выделения загрязняющих веществ, что свидетельствует о том, что при производстве компрессоров и резервуаров осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно справке ЗАО "ЧКЗ" от 20.06.2011 N 1-2006 проект предельно - допустимых выбросов находится в работе, на момент проверки подготовлен отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, подготавливается справка о фоновом загрязнении по определенным веществам для окончательных расчётов рассеивания выбросов в атмосферы (т.1, л.д. 125).

В соответствии с письмом от 19.07.2011 N 1-1907 в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 ЗАО "ЧКЗ" выпустило 43 компрессорных машин и 854 резервуаров (т.1, 97), следовательно, ЗАО "ЧКЗ" в указанный период осуществляло производственную деятельность, в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При этом на момент проведения проверки (12.07.2011) обществом в нарушение требований статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ и статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что административным органом не доказано наличие у общества оборудования, которое выделяет вредные (загрязняющие) вещества, перечень которых установлен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579, и вредные (загрязняющие) вещества рассеиваются за переделами помещения, где находится оборудование заявителя.

Согласно письму ОАО "НИИ Атмосфера" от 21.11.2011 N 1-2443/11-0-1 сварочные полуавтоматы, станки плоскошлифовальные, точильно-шлифовальные, универсально-заточные, алмазно-заточные являются источниками выбросов загрязняющих веществ (т.2, л.д. 29). В соответствии со справкой от 17.12.2010 N 1-2112 указанное оборудование используется ЗАО "ЧКЗ" при осуществлении производственной деятельности.

В Приложении N 6 к Санитарным правилам для механических цехов (обработка металлов резанием) установлена характеристика вредных веществ, которые образуются в процессе эксплуатации механических цехов (т.2, л.д. 97-111).

Порядок определение выбросов загрязняющих веществ при механической обработки металлов установлен Методикой расчёта выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей), в соответствии с которой определяется выброс загрязняющих веществе - пыли абразивной и пыли металлической при работах оборудования - станков плоско - шлифовальных, точильно - шлифовальных, универсально-заточных, алмазно-заточных. Как было указано выше, данное оборудование используется обществом при производстве компрессоров и резервуаров.

Методикой расчёта выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей) установлен порядок определения выбросов загрязняющих веществе при сварочных работах. На основании данной Методики определяется выброс загрязняющих веществе - оксид металлов (железа, марганца, хрома, ванадия, вольфрама, алюминия, титана, цинка, меди, никеля и др.), а также газообразных соединений (фториды, оксиды углерода и азота, озон и др.) при работе сварочного оборудования.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что в процессе применения оборудования заявителя атмосферный воздух загрязняется металлической и абразивной пылью, парами смазочно-охлаждающих жидкостей и технологических смазок, сварочным аэрозолем, содержащим окислы различных металлов, флористых соединений, окиси углевода и азота. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ЗАО "ЧКЗ" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод общества о том, что указанные выше Методики, которые применял административный орган, в настоящее время не подлежат применению, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в преамбулах данных Методик установлен срок их действия - с 14.04.1997 на пять лет.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1052 из полномочий Министерства природных ресурсов Российской Федерации исключена функция по разработке и утверждению инструкций по определению состава и количества вредных (загрязняющих) веществе, выбрасываемых в атмосферный воздух. Следовательно, продление Министерством природных ресурсов Российской Федерации срока действия Методик не требуется. Отсутствие продления их срока действия не делает неприменимыми данные Методики на территории Российской Федерации. При этом рекомендации Министерства природных ресурсов Российской Федерации по применению указанных Методик для расчёта выделений (выбросов) загрязняющих веществе в атмосферу не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поскольку его нормы предусматривают осуществление стандартизации. К документам в области стандартизации относится, в том числе, своды правил и стандарты организаций. Стандарты организаций могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно.

Поскольку на момент проведения проверки ЗАО "ЧКЗ" осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, факт отсутствия данного разрешения заявителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у заявителя возможности воздержаться от осуществления деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, до момента получения специального разрешения. В этой связи суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях ЗАО "ЧКЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 г.. по делу N А76-16531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин