Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3473/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-104425/11-30-901

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-104425/11-30-901,

принятое судьёй Лариной Г.М.,

по иску ООО "Фактор" (119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 1, ОГРН 11027705018494) о взыскании неустойки 11 807, 79 руб.

при участии представителей:

от истца - Поляков И.В. по доверенности от 01.02.2011 г..

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки 11 807, 79 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-104425/11-30-901 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, поэтому на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судбный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 23.12.2011 г.. по делу N А40-104425/11-30-901 не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела и вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) 23.05.08 г. автомобилю (ТС) Арифулиной В.Х. причинен ущерб, который с учетом расходов по оплате оценки составляет 87 885 руб. 59 коп.

Арифулина В.Х. передала право требования на взыскание этой суммы ООО "Фактор" по договору уступки права требования.

ДТП произошло по вине водителя Велиева Н.Ф., риск иск ответственности которого застрахован ООО "СГ "Корона".

У ООО "СГ "Корона" была отозвана лицензия, поэтому истец- ООО "Фактор" на основании ст.ст.18,19 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", предъявил требование к РСА.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г.. по делу N А40- 46783/11-43-256 с РСА в пользу истца взыскана сумма выплат 87 885 руб. 59 коп.

РСА допустил просрочку выплаты суммы возмещения, в связи с чем истец начислил ответчику на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" неустойку.

Требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с принятым решением, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неустойка взысканию не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, допустил просрочку выплаты возмещения.

Данные обстоятельства, в том числе действительность договора уступки права требования между истцом и Арифулиной В.Х. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г.. по делу А40-46783/11-43-256 и дополнительных документов для своевременной выплаты возмещения не требовалось.

Поэтому на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно начислил ответчику неустойку, которая взыскана решением суда.

В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Срок компенсационной выплаты ответчиком был нарушен.

Договор уступки права требования, заключенный истцом с Арифулиной В.Х., соответствует требованиям ст. 383 ГК РФ.

Нормами ГК РФ не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ (п.3 ИП Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г.).

По договору уступки права требования могут быть переданы и права требования о взыскании убытков (ущерба), понесенных при исполнении договора страхования.

При уступке права требования истцу были переданы в полном объеме права на возмещение убытков, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями ст.383, 387 ГК РФ.

Из текста договора уступки права требования следует, что истцу переданы все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, то есть ответчика по настоящему делу, в том числе и меры обеспечения по данному требованию, установленные ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка за просрочку оплаты ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", что подтверждено правовой позицией ВАС РФ и ФАС МО (Пост. През. ВАС РФ N 14107/09 от 02.02.10 г., Опр. ВАС РФ N ВАС-2679/10 от 24.03.10 г., Пост.ФАС МО N КГ-А40/13810 от 17.03.10 г., N КГ-А40/15082-10 от 11.01.2011 г.).

Размер неустойки определен судом при правильном применении ст.330, 333 ГК РФ.

Поэтому ответчик обязан уплатить неустойку, предъявленную по иску.

Расчет неустойки произведен в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России и является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-104425/11-30-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова