Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3270/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-16756/11-15-90

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фиорд ТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-16756/11-15-90, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" (ОГРН 1027739549221; 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19) к ЗАО "Фиорд ТВ" (ОГРН 1022501797669; 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д.50) о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастина М.А (по доверенности от 01.07.2011)

от ответчика: Рудой В.А. (по доверенности от 28.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Первый канал. Всемирная сеть" (далее - ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Фиорд ТВ" (далее - ЗАО "Фиорд ТВ", ответчик) о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Фиорд ТВ" в пользу ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" взыскано 404863 рублей 15 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 181 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 105).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Фиорд ТВ" обратилось 24 января 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка о пропуске истцом срока исковой давности о том, что Договор был подписан с протоколом разногласий.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неправомерно осуществлено начисление лицензионного вознаграждения в отношении канала "Первый канал" за период с 01 июля 2009 года.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 28 февраля 2012 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года по делу N А40-16756/11-15-90 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности к ЗАО "Фиорд ТВ" (том 1, л.д. 2-4).

ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" является обладателем исключительного права на сообщение телепередач "Дом Кино", "Музыка Первого", "Время: далекое и близкое", "ТелеНяня".

Согласно положениям Федерального закона от 27 декабря 1991 года N 2124-1 (в редакции от 11 июля 2011 года) "О средствах массовой информации" ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" является не распространителем (вещателем), а редакцией каналов, зарегистрированных в качестве средства массовой информации в соответствии с действующих законодательством Российской Федерации.

Не обладая возможностью осуществлять распространение (вещание) Каналов на основании лицензии на вещание, ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" предоставляет право на распространение каналов другим лицам, располагающим необходимыми техническими средствами, на основании заключаемых с ними лицензионных договоров.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации телевизионный канал как совокупность сообщений, аудиовизуальных произведений, иных материалов, выстроенных в определенной последовательности согласно разработанной сетке вещания, представляет собой составное произведение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составителю принадлежат авторские права на осуществленный им подбор и расположение материалов, то есть на такое составное произведение.

В соответствии со статьями 1229, 1233, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения или иной правообладатель вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования такого произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

01 ноября 2007 года ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" (компания) и ЗАО "Фиорд ТВ" (вещатель) заключили лицензионный договор N 627/07/Л (далее - Договор) (том 1, л.д. 6-17).

Согласно пункту 1 Договора компания передает вещателю неисключительное право на использования (распространения) телевизионных каналов "Первый канал", "Дом Кино", "Музыка Первого", "Время: далекое и близкое", "ТелеНяня" (том 1, л.д. 7).

Согласно пункту 4. 1 Договора за предоставленное право вещатель принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать компании лицензионное вознаграждение в размере, рассчитанном согласно дополнительным соглашениям N 1-4 к Договору (том 1, л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик обязан осуществлять выплаты за предоставленные ему права не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным (том 1, л.д. 11).

Как правильно установил суд первой инстанции, Договором от 01 ноября 2007 года N 627/07/Л определены все существенные/необходимые условия для лицензионного договора в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации:

предметом Договора являются телевизионные каналы "Первый канал", "Дом кино", "Время: далекое и близкое", "Музыка Первого", "ТелеНяня", указанные в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору:

- вещатель в соответствии с Договором вправе осуществлять использование Каналов следующими способами: распространять Каналы посредством сообщения для всеобщего сведения по кабелю в телевизионных сетях вещателя в режиме реального времени.

-порядок определения размера вознаграждения определен в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору: вознаграждение рассчитывается исходя из количества абонентов, подключенных к сети вещателя, с учетом положений о гарантированной минимальной сумме.

Сторонами также определена лицензионная территория, на которой может осуществляться использование Каналов (г. Владивосток Приморского края РФ).

Во исполнение пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора сторонами соблюдена.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил сумму задолженности в размере 266 078 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательства по оплате вознаграждения по Лицензионному договору от 01 ноября 2007 года N 627/07/Л ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Пунктом 5.7. Договора от 01 ноября 2007 года N 627/07/Л предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (том 1, л.д. 12).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, принятых на себя по лицензионному Договору от 01 ноября 2007 года N 627/07/Л от 01 ноября 2007 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка о пропуске истцом срока исковой давности, и отклоняет на основании следующего.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство пароходства об оплате стоимости услуг по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 01 ноября 2007 года N 627/07/Л, заключенным между ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" и ЗАО "Фиорд-ТВ", предусмотрено, что оплата Лицензионного вознаграждения осуществляется Вещателем ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 Договора), если иное не предусмотрено соответствующим дополнительным соглашением к Договору.

Как усматривается из материалов дела, Договор подписан обеими сторонами 11 марта 2008 года. Данный факт ответчик не отрицает, фактически право требования в отношении лицензионного вознаграждения возникло у истца после подписания Договора. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 11 марта 2008 года (том 1, л.д. 15).

Исковое заявление о взыскании долга, согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, подано 18 февраля 2011 года, когда срок исковой давности еще не истек (том 1, л.д. 2-4).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности истцом начисление лицензионного вознаграждения в отношении канала "Первый канал" за период с 01 июля 2009 года и отклоняет на основании следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 715, установлено, что "общероссийские обязательные общедоступные телеканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей". Отношения между вещателями обязательных общедоступных каналов и операторами Указом урегулированы не были.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 221-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О связи", в том числе, положения, регулирующие порядок доступа операторов к сигналу обязательных общедоступных телеканалов. Так, согласно новым положениям закона, предусмотрен бездоговорный порядок доступа операторов к сигналу обязательных общедоступных каналов, требующий лишь письменного согласования источника приема оператором сигнала (точки присоединения) (статья 19.1 Федерального закона "О связи").

Указанные изменения вступили в силу с 29 октября 2010 года, расчет задолженности произведен за период с 01 ноября 2007 года по 31 августа 2010 года в полном соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был подписан с протоколом разногласий, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, протокол разногласий не был согласован и подписан обеими сторонами.

Истец протокол разногласий не подписал.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года по делу N А40-16756/11-15-90.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя ЗАО "Фиорд ТВ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-16756/11-15-90 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ЗАО "Фиорд ТВ" не представлено в Девятый арбитражный апелляционный суд доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-16756/11-15-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фиорд ТВ" (ОГРН 1022501797669; 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д.50) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын