Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1172/12

город Ростов-на-Дону

11 марта 2012 г.

дело N А32-44344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление в судебном заседании 21.02.12г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (копия определения передана-принята по факсу 01.03.12г.)

от третьих лиц: представители не явились (взыскатель извещён телеграммой 01.03.12г., отделу копия определения передана-принята по факсу 01.03.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в рамках дела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А32-44344/2011, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю Зинину Олегу Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц", Ейского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Ейскому району о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю Зинину Олегу Валерьевичу (далее - пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления от 23.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 51226/11/34/23.

Должник так же в заявлении исх. N 81 от 25.11.11г. просил о приостановлении исполнительного производства N 51226/11/34/23 на основании п.п.4 п.2 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 33-34).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общества "Банк "Петрокоммерц" (далее - взыскатель), Ейский Межрайонный отдел управления (далее - отдел).

Определением от 08.12.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, сославшись на то, что исполняемое в рамках исполнительного производства решение арбитражного суда вступило в законную силу и отсутствуют основания для обязательного приостановления данного исполнительного производства (л.д. 47).

Не согласившись с принятым определением, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Жалоба мотивирована наличием предусмотренных п.п.4 п.2 ст. 39 закона N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства, так как должник оспаривает постановление пристава о возбуждении исполнительного производства N 51226/11/34/23. Данное постановление пристав принял незаконно, в отсутствие надлежащим образом оформленного исполнительного листа. Суд так же нарушил процесс рассмотрения заявления должника, так как заявление было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба должника на определение суда принята к производству.

Определением от 21.02.12г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления должника о приостановлении исполнительного производства по правилам суда первой инстанции ввиду допущения судом первой инстанции существенных нарушений норм АПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Частью 2 ст. 39 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законом N 229-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Частью 2 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с ч.4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В нарушение указанных норм процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел заявление должника о приостановлении исполнительного производства без вызова участвующих в деле лиц (взыскателя, должника, пристава) и в их отсутствие.

Так, заявление должника о приостановлении исполнительного производства N 51226/11/34/23 было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 08.12.11 в 14 час. 00 мин.

08.12.11г. в назначенное время суд провёл судебное заседание, в котором рассмотрел указанное заявление должника о приостановлении исполнительного производства и вынес определение об отказе должнику в его удовлетворении.

Судя по тексту определения и материалам дела, заявление должника было рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, пристава. В тексте определения отсутствуют сведения об извещении указанных лиц, какие-либо иные доказательства их уведомления (телеграммы и т.п.).

В материалах дела имеется текст телеграммы, в которой участвующим в деле лицам сообщалось, что дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.11г. в 13 час. 50 мин. (л.д. 49). Это время соответствует времени судебного заседания, в котором судом было назначено к рассмотрению заявление должника о признании недействительным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства N 51226/11/34/23.

Вместе с тем, в определении от 30.11.11г. о принятии заявления должника о приостановлении исполнительного производства N 51226/11/34/23 к производству и назначении его к рассмотрению в судебном заседании суд первой инстанции указал, что рассмотрение этого заявления назначено на 08.12.11 в 14 час. 00 мин. (л.д. 1).

В материалах дела не имеется иных документов, подтверждающих, что на дату проведения судебного заседания 08.12.11г. в 14 час. 00 мн. Суд располагал доказательствами извещения взыскателя, должника и пристава о том, что заявление должника о приостановлении исполнительного производства назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.11г., 14 час. 00 мин.

Из этого следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление должника о приостановлении исполнительного производства в отсутствие взыскателя, должника и пристава, которые не были извещены судом о месте, дате и времени проведения данного судебного заседания. Тем самым суд нарушил их процессуальные права, гарантированные статьями 8, 9 и 41 АПК РФ, в том числе право на участие в судебном заседании, право быть выслушанным в суде, на равные возможности лиц, участвующих в деле, доказывать свои требования и возражения, включая право давать объяснения в судебном заседании, которые обеспечивают соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Аналогичная правовая позиция относительно процедурных требований к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства изложена в постановлении ФАС СКО от 01.09.09г. по делу N А32-15065/08.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.12.11г., принятое по результатам рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства N 51226/11/34/23, отменяется судом апелляционной инстанции на основании п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу ч.1 и ч.2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции рассматривает в судебном заседании заявление должника о приостановлении исполнительного производства N 51226/11/34/23 от 25.11.11г. (л.д. 33-34) по правилам суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, должник известил суд о возможности рассмотрения заявления без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156, ч.2 ст. 324 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

От должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник просит суд учесть при рассмотрении заявления, что 22.02.12г. должником в отделе было получено постановление от 10.02.12г. об объединении исполнительных производств N 18518/11/34/23 и N 51226/11/34/23 в сводное исполнительное производство N 18518/11/34/23 СВ.

Так же от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-44344/2011 на основании п.п.1 п.1 ст. 143, 145 АПК РФ до вступления в законную силу принятого Ейским городским судом судебного постановления по заявлению должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 10.02.12г. об объединении исполнительных производств N 18518/11/34/23 и N 51226/11/34/23 в сводное исполнительное производство N 18518/11/34/23 СВ. Ходатайство мотивировано тем, что от исхода рассмотрения Ейским городским судом заявления должника зависит подведомственность заявления должника о приостановлении исполнительного производства N 51226/11/34/23 от 25.11.11г., поскольку исполнительное производство N 18518/11/34/23 возбуждено на основании выданного Октябрьским районным судом исполнительного листа о взыскании в пользу взыскателя с Насенковой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору. В связи с этим должник полагает, что в случае признания Ейским городским судом постановления от 10.02.12г. об объединении исполнительных производств N 18518/11/34/23 и N 51226/11/34/23 в сводное исполнительное производство N 18518/11/34/23 СВ заявление должника о приостановлении производства по делу N А32-44344/2011 подлежит рассмотрению арбитражным судом, а в случае отказа - производство по заявлению должника подлежит прекращению арбитражным судом ввиду неподведомственности арбитражному суду. Ейский городской суд до настоящего времени не принял судебного акта по заявлению должника.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу N А32-44344/2011, суд апелляционной инстанции отклонил его протокольным определением ввиду отсутствия предусмотренных ст. 143 АПК РФ и, в том числе, п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ (должник ошибочно именует эту норму как п.п.1 п.1 ст. 143 АПК РФ), оснований для приостановления производства по делу. В частности, нормами АПК РФ не предусмотрена процессуальная возможность приостановления производства по делу при рассмотрении заявленного в данном деле ходатайства о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ, ст. 39 закона N 229-ФЗ.

Вопрос о подведомственности заявления должника о приостановлении исполнительного производства N 51226/11/34/23 от 25.11.11г., который, как считает должник, зависит от судебного акта Ейского городского суда по его жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.12г. об объединении исполнительных производств N 18518/11/34/23 и N 51226/11/34/23 в сводное исполнительное производство N 18518/11/34/23 СВ, не влияет на исход рассмотрения дела N А32-44344/2011, в рамках которого заявлено данное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, и не может быть квалифицировано как обстоятельство, подпадающее под п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, на дату заявления должником ходатайства о приостановлении производства по делу N А32-44344/2011 уже вступило в законную силу принятое по итогам рассмотрения данного дела решение суда первой инстанции (с 29.02.12г.) и судом апелляционной инстанции завершено производство по апелляционной жалобе должника на это решение суда - 29.02.12г. судом апелляционной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на принятое судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела N А32-44344/2011 решение. Это решение судом апелляционной инстанции оставлено в силе, должнику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление должника исх. N 81 от 25.11.11г. о приостановлении производства по делу N А32-44344/2011, с учётом дополнений, представленных должником, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Должник мотивирует необходимость приостановления исполнительного производства N 51226/11/34/23 ссылкой на наличие предусмотренных п.4 ч.2 ст. 39 закона N 229-ФЗ (должник обозначает эту норму как п.п.4 п.2 ст. 39 закона N 229-ФЗ) оснований для приостановления исполнительного производства, так как должник оспаривает постановление пристава о возбуждении исполнительного производства N 51226/11/34/23.

Пунктом 4 ч.2 ст. 39 закона N 229-ФЗ предусмотрено право арбитражного суда приостановить полностью или в части исполнительное производство в случае приятия судом к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для реализации предоставленного ему п.4 ч.2 ст. 39 закона N 229-ФЗ права, поскольку это фактически это повлечёт за собою запрет на совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 51226/11/34/23. Это может повлечь за собою утрату возможности исполнения требований исполнительного листа после возобновления исполнительного производства. Однако, исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А32-4374/2011.

При таких обстоятельствах приостанавливать исполнение данного решения суда, учитывая, что должник оспаривает возбуждение исполнительного производства по мотиву дефектов его оформления (отсутствие перечня имущества, на которое необходимо обратить взыскание), нецелесообразно - текст исполнительного листа полностью соответствует тексту резолютивной части данного решения суда, на основании которого он выдан. Это решение прошло проверку в судах апелляционной и кассационной инстанций, и признано ими законным и обоснованным.

Кроме того, в рассматриваемом судом апелляционной инстанции заявлении от 25.11.10г. должник просил приостановить исполнительное производство N 51226/11/34/23 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А32-44344/2011, возбуждённого судом по заявлению должника о признании недействительным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства N 51226/11/34/23. На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления должника о приостановлении исполнительного производства дело N А32-44344/2011 рассмотрено, принятое по нему судом первой инстанции решение вступило в законную силу 29.02.12г. - с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении этого решения без изменения.

Принятие судебным приставом-исполнителем 10.02.12г. постановления об объединении исполнительных производств N 18518/11/34/23 и N 51226/11/34/23 в сводное исполнительное производство N 18518/11/34/23 СВ не имеет правового значения для результата рассмотрения заявления должника от 25.11.11г. о приостановлении исполнительного производства N 51226/11/34/23, поскольку, как уже было указано, событие, до наступления которого должник просил приостановить исполнительное производство N 51226/11/34/23, уже наступило - дело N А32-44344/2011 по заявлению должника об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства N 51226/11/34/23 уже рассмотрено.

Так же объединение исполнительного производства N 51226/11/34/23 в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 18518/11/34/23 не изменяет установленного ч.1 ст. 327 АПК РФ правила определения подведомственности арбитражному суду заявлений о приостановлении исполнительного производства.

Так, согласно ч.1 ст. 327 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исполнительное производство N 51226/11/34/23 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4374/2011. Должник в заявлении исх. N 81 от 25.11.11г. не просил арбитражный суд приостановить сводное исполнительное производство N 18518/11/34/23 СВ. На тот момент его ещё не было.

Заведение данного сводного исполнительного производства так же автоматически не изменяет предмета заявленного должником 25.11.11г. арбитражному суду требования - приостановить исполнительное производство N 51226/11/34/23, на требование о приостановлении уже сводного исполнительного производства N 18518/11/34/23 СВ, в котором помимо исполнительного производства N 51226/11/34/23 так же находится исполнительное производство N 18518/11/34/23 по исполнительному документу суда общей юрисдикции.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отказывает должнику в удовлетворении поданного им 25.11.11г. ходатайства исх. N 81 о приостановлении исполнительного производства N 51226/11/34/23 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-44344/2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2002" в удовлетворении ходатайства исх. N 81 от 25.11.2011 г.. о приостановлении исполнительного производства. N 51226/11/34/23.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко