Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-1816/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А07-22531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 А07-22531/2011 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Зевс" (далее - ООО ЧОО "Зевс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (далее - ООО "Уфимский завод каркасного домостроения", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 221 280 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2010 и пени в сумме 9 162 руб. 72 коп. (л.д. 10-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 608 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А07-22255/2011 по иску ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" к ООО ЧОО "Зевс" о взыскании убытков, возникших в связи с хищением у ответчика денежных средств (л.д. 65).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" отказано (л.д. 3-5).

В апелляционной жалобе ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" ссылалось на то, что оба иска связаны между собой по основанию их возникновения - договор от 30.12.2010. По указанным делам состав участников спора одинаков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А07-22255/2011 по иску ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" к ООО ЧОО "Зевс" о взыскании убытков, возникших в связи с хищением у ответчика денежных средств.

Исковые требования по делу N А07-22255/2011 вытекают из ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Зевс" обязательств по договору от 30.12.2010, в результате чего произошло хищение принадлежащих ответчику денежных средств в сумме 236 315 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания и предмет исковых требований по настоящему делу и делу N А07-22255/2011 различны, что предопределяет и различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел, и исключает общность их по доказательствам, что затянет рассмотрение дела по существу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Так, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Основания и предмет исковых требований по настоящему делу и делу N А07-22255/2011 различны, что предопределяет и различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел, и исключает общность их по доказательствам.

Кроме того, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку требования не являются взаимосвязанными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необоснованно расширяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, и приведет к затягиванию рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Довод ответчика о том, что оба иска связаны между собой, поскольку вытекают из договора от 30.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство само по себе не является самостоятельным основанием для объединения названных дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 2218 от 10.02.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-22531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 2218 от 10.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских