Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-4001/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-79026/11-104-637

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Торсон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-79026/11-104-637, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Торсон" (ОГРН 1057746588250, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, офис 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-сервис" (ОГРН 1035006463469, 143059, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Гигирево, территория турцентр "Жемчужина", корп. "З", офис 1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тепер А.М. - представитель по доверенности от 15.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Торсон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-сервис" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 1/2010 от 13.01.2010 г. в размере 668.383 руб. 32 коп. и процентов в размере 249.986 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жемчужина-сервис" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Торсон" взыскана задолженность в размере 282.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.807 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебные акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос оказания охранных услуг за апрель-июнь 2011. Ответчик никогда не предъявлял претензий по качеству оказываемых услуг, мотивированные отказы от подписания Актов сдачи-приемки работ не направлял.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом представителем истца заявлен письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно от исковых требований в части взыскания с ООО "Жемчужина-сервис" неустойки в размере 249.986,85 рублей.

Поскольку отказ представителя истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ ООО ЧОП "АБ "Торсон" от требований о взыскании с ООО "Жемчужина-сервис" неустойки в размере 249.986,85 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ООО ЧОП "АБ "Торсон" о взыскании с ООО "Жемчужина-сервис" неустойки в размере 249.986,85 рублей следует прекратить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 подлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.01.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 1/2010 (т.1 л.д.9-15). Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения (т.1 л.д.17-19).

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Истец обязался оказывать ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский района, д.Гигирево, территория турцентра "Жемчужина", обеспечению установленного режима допуска персонала, посетителей и автотранспорта на охраняемую территорию, сохранности имущества и материальных ценностей ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение пяти дней на основании счета, после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) (п.п.1.1., 4.1.).

При этом стороны договора устанавливали фиксированный размер оплаты работ (услуг) за каждый календарный месяц (п.4.1.).

Соглашением о расторжении договора на оказание охранных услуг N 1/2010 от 01.06.2011 стороны определили считать договор N 1/2010 от 13.01.2010 расторгнутым с 9 часов по московскому времени со 02.06.2011 (т.1 л.д.139).

Из представленных в материалы дела, двусторонне подписанных без замечаний актов о выполнении работ усматривается, что за период с февраля 2010 года по март 2011 года оказаны услуги на 2.247.000 рублей. (т.1 л.д.20-32).

Оказание услуг по указанным актам оплачено ответчиком в размере 1.965.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с февраля 2010 года по март 2011 года в размере 282.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за апрель, май, 1 июня 2011, суд первой инстанции исходил из того, что направление и вручение истцом ответчику актов сдачи-приемки работ за указанный период не доказано, так как указанные акты ответчиком не подписаны, не представлено доказательств и фактического оказания услуг.

Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 09 июня 2011 в адрес ответчика по почте были направлены документы для оплаты, которые были последним получены 16.06.2011 (т.1 л.д.33). В суд апелляционной инстанции была представлена опись вложения в заказное письмо, из которой следует, что ответчику направлялись акты за период апрель - июнь 2011, счета на оплату.

Пунктом 2.1.7. договора определено, что в случае не подписания заказчиком в срок акта и не предоставлении мотивированного отказа от его подписания, услуги исполнителем считаются оказанными заказчику в полном объеме и односторонне подписанный акт имеет юридическую силу равную двухстороннему.

Однако, за апрель - июнь 2011 ответчик услуги не оплатил, несмотря на то, что соответствующие документы для оплаты им были получены. Таким образом, сумма задолженности за указанный период составила 386.383 руб. 32 коп. (189.000х2+8.383,32).

Доказательств того, что в апреле, мае, 1 июня 2011 услуги истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные, но неоплаченные охранные услуги в размере 668.383 руб. 32 коп.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 20.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (приходный кассовый ордер N 009323 от 15.12.2011 г. - вознаграждение за юридическую помощь адвокату по соглашению N 1246/11 от 15.12.2011 г. в размере 20.000 руб.).

Суд апелляционной инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-79026/11-104-637 изменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Торсон" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-сервис" неустойки в сумме 249 989 (двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 85 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-сервис" (ОГРН 1035006463469) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Торсон" (ОГРН 1057746588250) задолженность по договору на оказание охранных услуг в сумме 668.383 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16.367 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Торсон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4.999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 37 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов