Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1515/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А50-24888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Чесноков В.Е., удостоверение, доверенность от 12.05.2011; Тутынин М.В., паспорт, доверенность от 25.04.2011;

от заинтересованного лица - ООО "Пермнефтегазпереработка" (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869): Ермаков В.В., паспорт, доверенность от 17.01.2011; Соловьев А.Е., паспорт, доверенность от 06.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Пермнефтегазпереработка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года

по делу N А50-24888/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "Пермнефтегазпереработка"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что лицом, осуществляющим строительство является подрядчик, следовательно, обязанность по предоставлению необходимой документации возлагается на него; общество не могло исполнить предписание в силу объективных причин; обществом принимались меры для исполнения предписания в установленный срок; протокол составлен в отсутствие представителя общества, следовательно, общество было лишено возможности защищать свои интересы.

В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, документов приложенных к апелляционной жалобе, и ходатайство о замене заинтересованного лица по делу на правопреемника ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка". В обоснование ходатайства представлены копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, изменения в устав и протокол N 50 внеочередного общего собрания участников общества.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство общества о замене стороны судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена заинтересованного лица по делу ООО "Пермнефтегазпереработка" на его правопреемника ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтегазпереработка".

Ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой проверок от 17.08.2011, извещением о сроках завершения работ подлежащих проверке от 21.09.2011 N 1 Управлением проведена проверка на объекте капитального строительства (реконструкция) "Градирни N 112, N 129, N 130, трубопроводы системы оборотного водоснабжения, трансформаторная подстанция 2 КТП 6/0,4 кВ", расположенного по адресу: г.Пермь, Промышленная, д.98. Застройщиком (заказчиком) объекта строительства является ООО "Пермнефтегазпереработка".

По результатам проверки составлен акт N 2 от 29.09.2011 (л.д.18) и в этот же день контролирующим органом выдано предписание N 2 об устранении нарушений при реконструкции, которым обществу предлагалось в срок до 03.11.2011 устранить нарушения требований ч.6 ст.52, ч.4 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ (л.д.21-22). Предписание получено 29.09.2011.

В соответствии с распоряжением Управления N 2975 от 18.11.2011, Обществу было направлено Уведомление N 3 от 18.11.2011 о проведении проверки исполнения предписания (л.д.26).

При проведении проверки 22.11.2011 Управлением выявлено, что нарушения, перечисленные в предписании в установленный срок не устранены (л.д.16). Просьба о переносе срока исполнения предписания до 05.12.2011 в адрес административного органа поступила только 02.12.2011 (л.д.15).

Не выполнение предписания послужило основанием для составления акта от 22.11.2011 и протокола об административном правонарушении от 02.12.2011 в котором действия общества квалифицированны по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.10,16).

Заявитель в соответствии с ч. 1 ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по данной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает в рассматриваемом случае невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергается, что обществом, являющимся застройщиком и заказчиком строительства, при реконструкции спорного объекта капитального строительства не исполнено предписание N 2 от 29.09.2011в установленный срок до 03.11.2011.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку подрядные работы по реконструкции объекта капитального строительства осуществляет ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" по договору от 15.04.2011 N 371/12/11 судом апелляционной инстанции отклонен, так как общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства, несет обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства и исполнению предписания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, общество о невозможности исполнения предписания административный орган не уведомляло, с заявлением о продлении срока исполнения предписания до 03.11.2011 не обращалось.

Доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения обществом предписания в установленный срок, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Непредставление подрядчиком необходимых документов по запросу общества не является основанием для освобождения последнего от ответственности.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании чего требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности обоснованно было удовлетворено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности в действиях общества состава правонарушения не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

Доводы общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 22.11.2011 (л.д. 23-24), в котором указано на необходимость явки законного представителя для составления протокола 02.12.2011, направлено административным органом по адресу общества заблаговременно (22.11.2011). Кроме того, данная информация продублирована направлением обществу 23.11.2011 факсимильного сообщения.

Законный представитель общества, извещенный в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на составлении протокола 02.12.2011 не присутствовал. Ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении не заявлено.

Таким образом, составление в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола, не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, не допущено.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и исчисляемый с 04.11.2011, соблюден судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица ООО "Пермнефтегазпереработка" его правопреемником - ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтегазпереработка".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу N А50-24888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермнефтегазпереработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса