Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-195/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А55-12725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Бурмистрова Е.В., доверенность от 20 июня 2011 г. N 1;

от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Самарский филиал ОАО "ЖТК" - Долгов А.В., доверенность от 28 февраля 2012 г. N 163-Д-СМФ-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Самарский филиал ОАО "ЖТК", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 г.

по делу N А55-12725/2011 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ИНН 6325044080, ОГРН 1076325001708), г. Сызрань, Самарская обл.,

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" Самарский филиал ОАО "ЖТК" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403), г. Самара,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом) к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" в лице Самарского филиала (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 258 332, 14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 294, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 258 332, 14 руб. документально не оспорил.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истец перед ответчиком имеет задолженность по договорам аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2007 г. N 5, от 01 ноября 2007 г. N 6 и от 01 марта 2008 г. N 17 в общей сумме 172 704, 40 руб., а также задолженность по договору на оказание коммунальных услуг и возмещение эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов по содержанию имущества от 01 января 2009 г. в размере 559 229, 90 руб. Наличие данной задолженности признано истцом.

Следовательно, ответчик правомерно на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удерживал денежные средства, причитающиеся истцу.

Судом не установлены мотивы истца при отказе от зачета встречного денежного требования, действительность требования ответчика по зачету суммы требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 июня 2009 г. был заключен договор N 027, согласно которому поставщик передает покупателю товары, а покупатель принимает и оплачивает товары на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с разделом 2 данного договора покупатель принимает товар по накладной, в которой указывается ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара. Датой поставки товара покупателю считается дата подписания уполномоченным лицом покупателя товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в полном объеме в течение 5 банковских дней безналичным либо наличным расчетом. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика.

Во исполнение обязательств данного договора истец поставил в адрес ответчика товар по следующим накладным: от 03 августа 2009 г. N 11877, от 04 августа 2009 г. N 11907, от 06 августа 2009 г. N 12023, от 10 августа 2009 г. N 12167, от 10 августа 2009 г. N 12171, от 11 августа 2009 г. N 12258, от 11 августа 2009 г. N 12259, от 12 августа 2009 г. N 12276, от 12 августа 2009 г. N 12327, от 12 августа 2009 г. N 12281, от 12 августа 2009 г. N 12277, от 12 августа 2009 г. N 12326, от 12 августа 2009 г. N 12295, от 13 августа 2009 г. N 12378, от 14 августа 2009 г. N 12399, от 17 августа 2009 г. N 12517, от 19 августа 2009 г. N 12600, от 19 августа 2009 г. N 12626, от 21 августа 2009 г. N 12734, от 21 августа 2009 г. N 12736, от 21 августа 2009 г. N 12701, от 24 августа 2009 г. N 12778, от 24 августа 2009 г. N 12784, от 24 августа 2009 г. N 12783, от 24 августа 2009 г. N 12846, от 24 августа 2009 г. N 12777, от 27 августа 2009 г. N 12939, от 31 августа 2009 г. N 13114, от 16 ноября 2009 г. N 16510, от 16 ноября 2009 г. N 16509, от 16 ноября 2009 г. N 16517, от 23 ноября 2009 г. N 16906, от 03 декабря 2009 г. N 17403, от 03 декабря 2009 г. N 17404, от 09 декабря 2009 г. N 17683, от 05 октября 2009 г. N 14590, от 06 октября 2009 г. N 14653, от 08 октября 2009 г. N 14758, от 08 октября 2009 г. N 14740, от 14 октября 2009 г. N 15046, от 20 октября 2009 г. N 15312, от 02 сентября 2009 г. N 13193, от 04 сентября 2009 г. N 13303, от 07 сентября 2009 г. N 13372, от 07 сентября 2009 г. N 13373, от 09 сентября 2009 г. N 13468, от 11 сентября 2009 г. N 13566, от 14 сентября 2009 г. N 13614, от 14 сентября 2009 г. N 13650, от 15 сентября 2009 г. N 13701, от 17 сентября 2009 г. N 13803, от 23 сентября 2009 г. N 14063, от 23 сентября 2009 г. N 14064, от 24 сентября 2009 г. N 14115, от 28 сентября 2009 г. N 14230, от 28 сентября 2009 г. N 14232, от 28 сентября 2009 г. N 14231, от 30 сентября 2009 г. N 14357, от 29 сентября 2009 г. N 14323, от 29 сентября 2009 г. N 14324, от 01 сентября 2010 г. N 13697, от 03 сентября 2010 г. N 13801, от 06 сентября 2010 г. N 13880, от 30 августа 2010 г. N 13595, от 27 августа 2010 г. N 13499, от 26 августа 2010 г. N 13452, от 25 августа 2010 г. N 13390, от 24 августа 2010 г. N 13333, от 19 августа 2010 г. N 13122, от 18 августа 2010 г. N 13025, от 16 августа 2010 г. N 12894, от 16 августа 2010 г. N 12895 (т. 1 л.д. 12-49).

Стоимость поставленной продукции согласно выставленным счетам-фактурам составила 260 507 руб. 28 коп., включая НДС (т. 1 л.д. 50-100).

Товар по указанным накладным был получен уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на накладных.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик оплатил поставленную продукцию частично - только на сумму 2 175 руб. 09 коп.

Руководствуясь п. 7.4 договора, истец в адрес ответчика направил ряд претензий (т. 1 л.д. 104-109), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, обязательство может быть прекращено путем надлежащего исполнения, предоставлением взамен исполнения отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица (ст.ст. 408-419 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 260 507 руб. 28 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты указанного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 258 332, 14 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик полученный товар своевременно не оплатил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 294, 94 руб.

Расчет суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком по договорам аренды недвижимого имущества и по договору на оказание коммунальных услуг и возмещение эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов по содержанию имущества, поскольку никакой взаимосвязи между указанными договорами и договором поставки от 01 июня 2009 г. N 027 не имеется.

Согласно принципам, закрепленным в АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета и основания иска.

Так, согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае ответчик предлагает суду исследовать взаимоотношения сторон, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В частности, ответчик предлагает в рамках настоящего дела установить факт наличия задолженности истца перед ответчиком по другим договорам, что противоречит принципам арбитражного процесса.

Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что он правомерно на основании ст. 359 ГК РФ удерживал денежные средства, причитающиеся истцу.

В российской юридической литературе и практике общепризнанной является точка зрения, согласно которой удержание денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств (кроме случаев, предусмотренных законом или договором) на основании норм российского гражданского законодательства недопустимо.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 ГК РФ деньги не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. по делу N А46-2037/2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. по делу N А06-167/06.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены мотивы истца при отказе от зачета встречного денежного требования, поскольку проведение указанного действия является правом истца и суд не вправе обязывать его совершить данное действие.

Более того, в силу ст. 410 ГК РФ для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 г. по делу N А55-12725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов