Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-660/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-34652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - не явились;

от ответчика, ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор": Егоров А.И. - по доверенности N 40 от 12.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года по делу N А60-34652/2011,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 813 104 руб. 29 коп. задолженности за оказанные по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 245/п от 05.02.2003 года в период с 31.05.2011 по 30.06.2011 услуги водоснабжения и водоотведения, а также 4 099 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.08.2011 по 26.08.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 8-9, 12-13).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 329 руб. 28 коп., начисленных за период с 05.08.2011 по 07.11.2011 (л.д. 47-48, 58-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-80).

Истец - Водоканал с решение суда от 07.12.2011 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает свое требование к Предприятию о взыскании задолженности по оплате сверхлимитного водопотребления и водоотведения в спорный период, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Считает, что из буквального толкования условий договора N 245/п от 05.02.2003 и п. 58 Правил N 167 следует, что абонент обязан соблюдать установленный ему режим водопотребления и водоотведения в пределах установленного лимита, который определен как максимальный суточный объем в пределах которого абонент потребляет воду и сбрасывает стоки. Следовательно, абонент обязан соблюдать установленный ему лимит водопотребления и водоотведения в размере 908 куб.м./сутки водопотребления и 920 куб.м./сутки водоотведения каждые сутки в пределах расчетного периода, в противном случае абоненту был бы установлен месячный лимит.

Ответчик - Предприятие с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, истец в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Водоканалом и Предприятием (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 245/п от 05.02.2003 года с Приложениями NN 1-3, в редакции Протокола разногласий и согласования разногласий от 01.07.2003 к нему, с Дополнительными соглашением от 25.06.2009, представленными в дело (л.д. 14-21, 70).

По условиям договора, Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, в соответствии с Приложениями N 1, N 1А, являющимися неотъемлемой частью договора, а также принимать в канализацию сточные воды в соответствии приложениями N 2, N 3, являющимися неотъемлемой частью договора; Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 5.5, 6.1 договора снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов, производится представителем Абонента 25 числа каждого месяца. Сведения о количестве питьевой воды и стоков за прошедший месяц Абонент представляет в абонентский отдел Водоканала с 25 по 28 число текущего месяца. Регистрация показаний средств измерений осуществляется Абонентом на бумажных носителях по форме, установленной в Приложении N 4, или в электронном виде (журналах, диаграммах, дискетах).

Водоканал осуществляет контроль за правильностью снятия Абонентом показаний средств измерений и представленных им сведений не реже 1 раза в 3 месяца. Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными Абонентом сведениями, Водоканал производит перерасчет объемов полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

Расчетный период по договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца.

Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканал оформляет актом, который направляется в банк Абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем Абонента.

Ответчиком не оспаривается, что в июне 2011 года истец оказал ему соответствующие услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика, сторонами подписан Акт об оказанных услугах N 139317 от 30.06.2011, истцом выставлена счет-фактура N 139317 от 30.06.2011 на сумму 1 770 060 руб. 38 коп., которая ответчиком оплачена частично в сумме 956 956 руб. 09 коп. (л.д. 23, 53-56).

С учетом оплаты задолженность ответчика по расчету истца составляет 813 104 руб. 29 коп. По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу как плата за сверхлимитное потребление по договору N 245/п от 05.02.2003 за период с 16.06.2011 по 30.06.2011, в связи с превышением ответчиком суточных лимитов водопотребления и водоотведения, согласованных сторонами в Приложении N 1 и N 3, в указанный период.

Суд первой инстанции, отказывая Водоканалу в удовлетворении заявленных требований, с учетом расчета водопотребления и водоотведения за 30 дней июня 2011 года, представленного ответчиком в дело, пришел к выводу, что сверхлимитного потребления ответчиком, исходя из условий договора N 245/п от 05.02.2003 и положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), ответчиком допущено не было. Расчет истца за 16 дней июня 2011 года является необоснованным, противоречит условиям договора и положениям Правил N 167.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 245/п от 05.02.2003 при установлении Абоненту лимита водопотребления и нормативов водоотведения расчеты осуществляются в соответствии с Приложениями N1, N3.

В пункте 1.1 приложения N 1 к договору указано, что Водоканал обеспечивает питьевой водой Абонента в соответствии с лимитом водопотребления в количестве 908 куб.м./сут.

Согласно п. 1 приложения N 3 к договору Водоканал принимает в канализацию сточные воды Абонента в соответствии с лимитом в количестве 920 куб.м./сут.

В силу п. 2 приложения N 1 к договору при потреблении питьевой воды сверх лимита, установленного п. 1.1 настоящего приложения, Абонент оплачивает ее стоимость в безакцептном порядке в 5-ти кратном размере против действующего тарифа за каждый кубометр превышения объема водопотребления за расчетный период на основании счетов, выписываемых Водоканалом.

Пунктом 6.1 договора установлен расчетный период по договору с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (один месяц).

В соответствии с п. 44, 46 Правил N 167 учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом. Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

Из расчета истца, представленного в дополнении к исковому заявлению (л.д. 66-67), произведенного за период с 16.06.2011 по 30.06.2011, следует, что он исчисляет превышение лимитов водопотребления и водоотведения не в соответствии с Приложениями N 1 и N 3, не за каждые сутки установленного лимита, а производит среднесуточное начисление, что не предусмотрено условиями договора, Приложений N 1 и N 3 к нему, ни положениями Правил N 167.

Из расчета ответчика, представленного в отзыве на иск (л.д. 51-52), следует, что объемы услуг согласованные сторонами в Акте N 139317 от 30.06.2011 он признает, выставленный ему счет-фактура оплачен им в сумме 956 956 руб. 09 коп., в связи с произведенным им расчетом, исходя из признанного объема услуг и утвержденных тарифов.

По расчету ответчика среднесуточные лимиты водопотребления и водоотведения исчисленные исходя из расчетного периода, установленного п. 6.1 договора, им не превышены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами расчеты в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о несоответствии расчета истца условиям договора и требованиям Правил N 167, в связи с чем, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит как основанная на ошибочном толковании им условий договора N 245/п от 05.02.2003 и положений Правил N 167.

На основании изложенного следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Водоканала, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-34652/2011 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-34652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская