Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-713/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А57-13516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участи в заседании: от ООО "Белтекс"- представитель Рындин Д.А., по доверенности от 25.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белтекс", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "08" декабря 2011 года по делу N А57-13516/2011 (судья В.В.Братченко)

по заявлению ООО "Техпромстрой", г. Саратов,

к ООО "Белтекс", г. Саратов,

третье лицо: ООО "Трейд-Сервис-С", г. Саратов

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 года N 0106/2 в размере 756 571,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 года N 0106/2 в размере 756571,25 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО "Белтекс" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 01.06.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 0106/2.

По условиям договора ООО "Трейд-Сервис-С" (Арендодатель) предоставляет ООО "БЕЛТЕКС" (Арендатор) грузовой автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает "Арендатору" своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а "Арендатор" обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с договором. ООО "Трейд-Сервис-С" выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства. Ответчик оказанные оказаны услуги по аренде транспортного средства принял в полном объеме, однако не оплатил.

15.01.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) N 1Ц в соответствии с которым ООО "Трейд-Сервис-С" (Цедент) уступает, а ООО "Техпромстрой" принимает права по договору от 01.06.2010 года N 0106/2.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг по аренде транспортного средства в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность за оказанные услуги в размере 756571,25 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты по договору аренды ответчиком не представлены, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено что, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 01.06.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 0106/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2010 года N 0106/2 Арендодатель предоставляет субарендатору грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5511, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2010 года N 0106/2 предоставляемый в субаренду автомобиль принадлежит ООО "Трейд-Сервис-С" и находится у Арендодателя на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 марта 2010 года на правах аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.06.2010 года N 0106/2 договор заключен на срок с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1.5 договора от 01.06.2010 года N 0106/2 арендная плата по договору составляет 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей с учетом НДС за один рейс по маршруту: г. Саратов, ул. Томская 13 - Саратовская область, Татищевский район, 14-й км трассы Нижний Новгород - Москва, и может измениться дополнительным соглашением. Арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя согласно акту выполненных работ.

В соответствии с дополнением к договору от 01.07.2010 года стороны пришли к соглашению, что стоимость автотранспортных услуг оказанных по договору составляет 320 руб. за 1 тонну фактически перевезенного Исполнителем груза по маршруту: г. Саратов, ул. Томская 13 - Саратовская область, Татищевский район, 14-й км трассы Нижний Новгород - Москва

Согласно дополнению к договору от 09.09.2010 года N 2 стороны пришли к соглашению, что стоимость автотранспортных услуг оказанных по договору составляет 375 руб., за 1 тонну фактически перевезенного Исполнителем груза по маршруту: г. Саратов, МУПП "Саратовводоканал" ГСА - г. Саратов, Промзона, пос. Строителей.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.06.2010 года N 0106/2 Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором от 01.06.2010 года N 0106/2, истец представил следующие документы,

акт от 20.09.2010 года N 00128 на сумму 97736,25 руб.;

акт от 30.09.2010 года N 00129 на сумму 172215 руб.;

акт от 15.10.2010 года N 00130 на сумму 126952,50 руб.;

акт от 31.10.2010 года N 00131 на сумму 58942,50 руб.;

акт от 12.09.2010 года N 00127 на сумму 58327,50 руб.;

акт от 10.11.2010 года N 00132 на сумму 14767,50 руб.;

акт от 12.08.2010 года N 00126 на сумму 20800 руб.;

акт от 31.07.2010 года N 00125 на сумму 16640 руб.;

акт от 15.07.2010 года N 00124 на сумму 91520 руб.;

акт от 15.06.2010 года N 00122 на сумму 26910 руб.;

акт от 30.06.2010 года N 00123 на сумму 71760 руб.;

Следовательно, истец доказал факт исполнения обязательств предусмотренных договором аренды транспортного средства. Доказательства, опровергающие данные факты, ответчик суду не представил и не сделал заявления о фальсификации доказательств.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета на общую сумму 756571,25 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств ответчиком по выставленным счет-фактурам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на, то, что представленные документы являются доказательствами исполнения договора со стороны истца.

Таким образом, коллегия считает, что подателем жалобы ни в суде первой и апелляционной инстанции доказательств исполнения своих обязательств, а именно оплаты по договору, в материалы дела не представлено.

Так же следует отметить, что довод, заявленный в апелляционной жалобе по факту оплаты им части долга по указанному договору в адрес ООО "Техпромстрой", в связи, с чем взыскиваемая сумма должна быть меньше, так же не подтвержден какими либо допустимыми доказательствами.

Действительно, материалами дела установлено, что 15.01.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) N 1Ц в соответствии с которым ООО "Трейд-Сервис-С" (Цедент) уступает, а ООО "Техпромстрой" принимает права по договору от 01.06.2010 года N 0106/1.

Данное обстоятельство не противоречит законодательству.

По указанному договору принадлежащее ООО "Трейд-Сервис-С" требование об уплате денежных средств за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 года N 0106/1, заключенного между ООО "Трейд-Сервис-С" и ООО "БЕЛТЕКС", передано ООО "Техпромстрой".

Кроме того, установлено, что о состоявшиеся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права от 22.01.2011 года N 01/1.

При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения довода по факту оплаты им части долга обществу "Техпромстрой".

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Кроме того, вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., суд снизил до 7500 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя представлен, договор на оказание юридических услуг от 30.05.2011 года N б/н, заключенный между Почеканцевым Н.С., Фроловой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой". Также истцом в материалы дела в обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя представлены, прейскуранты цен на юридические услуги, которые свидетельствуют о том, что размер заявленных требований соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг.

Рассматривая вопрос об оплате юридических услуг в сумме 70000 руб., суд правомерно признал их необоснованно завышенными.

Как правильно указал суд, данный спор не может быть отнесен к категории сложных дел ни по характеру спора, ни по затраченному на его рассмотрение времени (два судебных заседания).

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Неучастие в заседании суда третьего лица не повлияло на законность принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "08" декабря 2011 года по делу N А57-13516/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова