Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3383/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-110507/11-25-724

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРС-Фасад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-110507/11-25-724, принятое судьей Комаровой Г.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (ОГРН 1025001466379, 140301, Московская обл., Егорьевский р-н., г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 60) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРС-Фасад" (ОГРН 1069671068268, 620041, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 2А) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРС-Фасад" о взыскании 3.519.241 руб. 79 коп., составляющих: 2.178.787 руб. 24 коп. задолженность по договору поставки N 36/2007, 1.340.454 руб. 55 коп. неустойку за период с 08.10.2008 г.. по 05.12.2008 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 с ООО "Группа строительных компаний "АРС-Фасад" в пользу ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" взыскан долг в размере 2.178.787 руб. 24 коп., неустойка 920.000 руб., расходы по госпошлине в сумме 40.596 руб. 21 коп.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что взысканная судом неустойка несоизмерима с размером процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ России, просил снизить размер взысканной неустойки с 920.000 руб. до 688.738 руб. 86 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от них не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 г.. между ООО "Сен-Гобен Вебер Рус" (поставщик) и ООО "Группа строительных компаний "АРС-Фасад" (покупатель) был заключен договор поставки N 36/2007, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика строительные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (т.1 л.д.14-20).

02.08.2011 г.. в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Сен-Гобен Вебер Рус" к ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус", правопреемником ООО "Сен-Гобен Вебер Рус" стало ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус".

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 1433 от 25.08.2008 г.., N 1430 от 26.08.2008 г.., N 1754 от 29.09.2008 г.., N 1755 от 29.09.2008 г.., N 1756 от 29.09.2008 г.., N 1762 от 29.09.2008 г.., N 1904 от 16.10.2008 г.., N 1905 от 16.10.2008 г.., N 1906 от 16.10.2008 г.., N 2004 от 24.10.2008 г.., N 2016 от 24.10.2008 г..., поставил в адрес ответчика товар на сумму 2.178.787 руб.24 коп.

Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ним числится задолженность 2.178.787 руб.24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2.178.787 руб.24 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии п.3.7. договора, в случае нарушения сроков оплаты партии товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку платежа, размер которой за период с 08.10.2008 г.. по 05.12.2008 г.. составляет 1 340 454 руб. 55 коп.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

При этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 920.000 руб., исходя из того, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил подлежащую взысканию неустойку, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 920.000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-110507/11-25-724 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРС-Фасад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук