Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-967/12

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А13-3697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца председателя Костромцовой С.В., Дербенёва С.А. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гоголя,33" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу N А13-3697/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

товарищество собственников жилья "Гоголя, 33"" (ОГРН 1103528003292; далее - ТСЖ "Гоголя,33", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (ОГРН 1073528015802; далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт") о взыскании 742 991 руб. 89 коп. неизрасходованных денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 33, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 213 руб. 26 коп., а также 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Гоголя,33" в доход федерального бюджета взыскано 464 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Суд принял во внимание только доводы ответчика и не учел заявленные истцом доводы и представленные в их обоснование доказательства.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" в отзыве просит апелляционную инстанцию в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 33, от 24.11.2008 ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" избрано в качестве управляющей компании, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений от 25 марта 2010 года принято решение о смене способа управления многоквартирным жилым домом и создании товарищества собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Гоголя, 33", избраны члены правления, состав ревизионной комиссии.

Государственная регистрация ТСЖ "Гоголя, 33" в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена 06.04.2010.

Уведомлением от 13.04.2010 истец сообщил ответчику о принятом собственниками помещений решении об изменении способа управления жилым домом и создании ТСЖ, определил срок передачи документов на многоквартирный жилой дом - 30.04.2010.

Из материалов дела также усматривается, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по улице Гоголя, 33 города Череповца, от 25 марта 2010 года об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ оспаривалось собственником одной из квартир в данном доме Федоровой Л.Н. в Череповецком городском суде. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 09.07.2010 Федоровой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Гоголя, 33" о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников.

Уведомлением от 20.07.2010 ответчик сообщил истцу о том, что передача документации на жилой дом состоится 28.07.2010. По акту приема-передачи от 28.07.2010 техническая и иная документация на многоквартирный жилой дом N 33 по улице Гоголя города Череповца была передана ответчиком истцу.

Согласно отчету управляющей организации ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" по выполнению договора управления многоквартирным домом в период с 01.01.2010 по 01.08.2010 за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в указанный период начислено населению 977 558 руб. 28 коп., задолженность по состоянию на 01.01.2010 составляла 152 081 руб. 32 коп., выполнено работ по содержанию общего имущества на сумму 819 076 руб. 70 коп., по текущему ремонту - на сумму 12 395 руб. 76 коп., остаток средств на счете многоквартирного жилого дома по состоянию на 01.08.2010 составлял 178 373 руб. 29 коп.

Общим собранием собственников помещений от 16 ноября 2010 года принято решение отправить заявление в ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" с копией реестра подписей собственников жилья, принявших участие в собрании, о возврате денежных средств и перечислении их на расчетный счет ТСЖ "Гоголя, 33" или оплате ремонта подъездов дома на сумму согласно представленному отчету.

Собранием членов правления ТСЖ "Гоголя, 33" от 28.01.2011 принято решение подать исковое заявление в арбитражный суд по возврату денежных средств, оставшихся на счету ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" согласно представленному отчету по выполнению договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2010 по 01.08.2010.

Ссылаясь на указанное решение правления ТСЖ "Гоголя, 33", ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неизрасходованных денежных средств, сослался на то, что истец не представил в материалы дела соответствующих актов, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о принятых собственниками помещений многоквартирного жилого дома решений о проведении капитального ремонта, сведений о сумме внесенных собственниками денежных средств на его проведение и доказательств неисполнения ответчиком решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта. Также суд сослался на возврат ответчиком собственникам помещений денежных средств, неизрасходованных на проведение текущего ремонта общего имущества дома.

В связи с признанием судом необоснованными требований о взыскании с ответчика суммы неизрасходованных денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается истцом, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом по улице Гоголя, 33 города Череповца, осуществляло ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", избранное в качестве управляющей компании данного дома решением общего собрания собственников от 24.11.2008.

Взаимоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме с избранной общим собранием собственников управляющей компанией строятся на основе договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным жилым домом N 33 по ул. Гоголя г. Череповца, заключаемого между собственниками помещений и избранной управляющей компанией - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 24 ноября 2008 года.

Перечень услуг, оказываемых управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества жилого дома согласован в приложениях N 3-5 договора управления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подпункту з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пунктов 10,15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным и основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В обоснование исковых требований истец указал также, что в рассматриваемый период ответчиком не проводились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома, об установлении размера платы на капитальный ремонт, в том числе установления размера ежемесячных отчислений собственников на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, план капитального ремонта дома также отсутствует, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта жилого дома.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу N А13-3697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гоголя, 33" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова