Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3381/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-118927/11-139-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-118927/11-139-1029, принятое судьей Корогодовым И.В., по иску Сухова Алексея Борисовича к АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Залли", открытому акционерному обществу "УК "Конверс Груп" о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Помренин К.Г. (доверенность от 12.03.2012),

от ответчиков - от ОАО "УК "Конверс Групп" - Кириллов К.Ю. (доверенность от 28.11.2011), от АНО "Межрегиональный аукционный центр" и от ООО "Залли" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Суховым Алексеем Борисовичем (далее - истец) к Автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Залли" (далее - Ответчик 2), открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Конверс Груп" (далее - Ответчик 3) о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества, принадлежащего Ответчику 2 - жилого дома общей площадью 506, 79 кв. м, кадастровый номер 50:27:06:03146:001, земельного участка общей площадью 4 900 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 02 05:0087, и признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.10.2010, заключенного между Ответчиком 2 и Ответчиком 3 по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о невозможности осуществить свое право на участие в торгах не подтверждены материалами дела, поскольку и фактический адрес, указанный в объявлении, и контактный телефон организатора торгов давали возможность реализовать право на участие в торгах. Доказательств нарушения установленных законом правил при организации и проведении публичных торгов по делу не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, организатор торгов - Ответчик 1 не обеспечил истцу равный с другими соискателями, в том числе и с победителем торгов - Ответчиком 3, доступ к участию в торгах путем сообщения истцу ложной информации о своём адресе и уклонением от получения корреспонденции истца, непредставлением информации о предмете торгов и справки о том, что истец не является заинтересованным лицом по отношению к балансодержателю - Ответчику 2, в результате чего истец был лишён возможности участвовать в публичных торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном Ответчиком 3, содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 1 и 2 не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и Ответчика 3, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 1 и 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 3 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что указанные в объявлении о проведении торгов адрес и телефон являются действительными, никаких препятствий к участию в торгах не имелось, Ответчик 3 принимал участие в торгах на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 31.07.2010 в газете "Коммерсантъ" в разделе "Объявление о несостоятельности" под номером 39808 (адрес электронной версии http://www.kommeibant.ru/doc/1479355) размещено объявление, согласно которому Ответчик 1, являющийся организатором торгов, сообщает о продаже имущества (предмета залога), принадлежащего Ответчику 2 посредством публичного предложения единым лотом N 1, а именно: жилого дома общей площадью 506,70 кв. м, кадастровый номер 50:27:06:03146:001 и земельного участка общей площадью 4 900 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 02 05:0087.

Победителем торгов признан Ответчик 3. По результатам торгов между Ответчиком 2 и Ответчиком 3 заключен договор купли-продажи. Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация права собственности и выданы соответствующие свидетельства в отношении указанных объектов недвижимости, являвшихся предметом торгов.

Организация торгов осуществлялась Ответчиком 1 по поручению Конкурсного управляющего Ответчика 2 - Юрицына П.П.

Заявки на участие в торгах принимались по адресу, указанному в объявлении N 39808: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение 1, офис 112.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что для получения справки о незаинтересованности истца по отношению к балансодержателю реализуемого на торгах имущества как условия участия в торгах и ознакомления с предметом торгов у истца имелась необходимость встретиться с организатором торгов; по телефону, указанному в объявлении о торгах он получил информацию о том, что организатора торгов и организацию, имущество которой продается, представляет одно и то же лицо - Юрицын П.П. По адресу, указанному в объявлении о торгах, истцом направлены письма на имя Ответчиков 1 и 2, которые возвращены истцу. На основании этого, истец полагает, что в объявлении был указан не соответствующий действительности адрес, что воспрепятствовало участию истца в торгах.

Однако, условиями торгов, изложенными в объявлении, не предусматривается вступление организатора торгов в переписку с претендентами на участие в торгах, предусмотрено непосредственное прибытие претендентов по адресу, указанному в объявлении, с предварительным уведомлением по телефону. Истцом не представлено доказательств того, что после предварительного уведомления по телефону он прибывал по указанному в объявлении адресу, однако организатор торгов там не находился. Заявку на участие в торгах истец не подавал, других действий, являющихся условиями участия в торгах, не совершал.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что фактический адрес, указанный в объявлении N 39808, и контактный телефон организатора торгов давали истцу возможность реализовать участие в торгах; доказательств нарушения установленных законом правил при организации и проведении публичных торгов истцом не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-118927/11-139-1029 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко