Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-854/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-34582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца - ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг": Угрюмова Е.Г.- дов.от 01.03.2012,

от ответчиков:

-Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

-ООО "Октябрьская площадь": не явились,

-ООО "Эксплуатационная компания "Октябрьская площадь Блок Б": не явились,

от третьего лица - ОАО "Уральский Транспортный Банк": Степановских Е.А.- дов.от 18.11.2011,

от иных третьих лиц - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления государственного строительного надзора Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", Общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД", Общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономические объединение "Уралвнешторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2011 года

по делу N А60-34582/2011,

принятое судьей А.А.Сафроновой

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247), Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Октябрьская площадь Блок Б" (ОГРН 1069658082361, ИНН 6658238028)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: Управление государственного строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229), Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), Общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (ОГРН 1026602343844, ИНН 6658093975), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (ОГРН 1036604022730, ИНН 6671140783), Общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (ОГРН 1036603153795, ИНН 6659093689)

о признании права хозяйственного ведения, права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав,

установил:

ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Росреестра по Свердловской области с иском о признании за истцом права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская,5,литерА, Блок Б. Кроме того, истец просил признать за МУГИСО права собственности на этот объект и обязании Управления Росреестра по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения истца и права собственности МУГИСО на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская 5, литер А.

Определением от 16.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО, Управление государственного строительного надзора Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга, Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", ОАО "Уральский Транспортный Банк", Общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД", Общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (т.1,л.д.1-6).

Определением от 21.10.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свердловская область в лице правительства Свердловской области, ООО "Октябрьская площадь" и ООО "Эксплуатационная компания "Октябрьская площадь Блок Б" (т.3,л.д.л.д.68-72).

Определением от 10.11.2011 Свердловская область в лице МУГИСО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т.4,л.д.142-146). Согласно ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Свердловская область с лице МУГИСО просит признать за Свердловской областью право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская,5, литер А, Блок Б, а также право хозяйственного ведения за истцом на этот же объект (т.4,л.д.52).

В судебном заседании 10.11.2011 суд принял отказ истца от исковых требований в отношении Свердловской области в лице Правительства Свердловской области (т.4,л.д.54,139,143).

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части признания за МУГИСО права собственности на спорный объект (т.5,л.д.11).

Решением от 16.12.2011 прекращено производство по требованию ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" о признании права собственности МУГИСО на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская, 5, литер А, блок Б. В удовлетворении иска и самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, суд неправомерно отказал в признании права хозяйственного ведения, т.к. спорный объект находится на балансе истца, построен за счет средств истца и третьих лиц - конкурсных кредиторов. Истец владеет, пользуется и распоряжается этим объектом. Решение об отказе в признании права хозяйственного ведения истца влечет невозможность осуществить реализацию объекта в конкурсном производстве. Иного способа защиты прав и интересов истца (должника) и кредиторв не имеется, т.к. земельный участок под объектом находится в аренде у ОАО "Уралтрансбанк".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо, ОАО "Уралтрансбанк", также считает решение законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению банка, не состоятелен довод истца о возникновении у него права хозяйственного ведения с момента передачи имущества на баланс предприятия, т.к. противоречит ст.299 ГК РФ. Право хозяйственного ведения истца не является ранее возникшим, поскольку объект возводился с 1998 по 2007 годы и не сдан в эксплуатацию. Невозможность реализации спорного объекта в рамках конкурсного производства не является основанием для отмены решения.

Представитель банка в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а также пояснил, что земельный участок под спорным объектом находится у банка в аренде.

Третьи лица, ООО "Арго-ЕК", ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания НОРД", полагают, что решение не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела, поэтому подлежит отмене. В отзыве на апелляционную жалобу указали, что строительство спорного объекта велось с привлечением средств инвесторов. Договоры долевого участия в строительстве, заключенные истцом с ООО "Арго-ЕК" и ООО "СК "Норд", а также договор подряда между истцом и ООО "Наш стиль", признаны ничтожными сделками при рассмотрении дела N А60-29217/2010. В рамках дела о банкротстве истца требования этих обществ включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Введение спорного объекта в гражданский оборот путем признания на него права хозяйственного ведения истца обусловлено необходимостью формирования конкурсной массы должника. Строительство объекта велось с получением всех необходимых документов на отведенном для этих целей земельном участве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда, полагая, что факт закрепления спорного объекта на балансе истца признается передачей имущества и создает у предприятия презумпцию наличия права хозяйственного ведения. Объект находится на балансе истца, он им владеет, пользуется и распоряжается, поэтому конкурсный управляющий вправе оформить на этот объект право хозяйственного ведения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 18.11.1991 N 618-л Внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" по акту от 27.12.1991 N 5541-б в постоянное бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок площадью 0,46 га за счет частичного изъятия земельных участок в УКСа горисполкома и горземзапаса (т.1,л.д.48-53).

13.04.1993, 16.07.1993, 15.01.2004, 28.06.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Екатеринбурга истцу были выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ : работ подготовительного периода, работ нулевого цикла, работ надземной части очереди 1Б, строительно-монтажных работ по очереди 1Б делового центра внешнеэкономической деятельности (т.1,л.д.54-57).

По сведениями ЕМУП "БТИ" на 25.09.2007 степень готовности 2-ой очереди (блок Б) объекта незавершенного строительством (Деловой центр внешнеэкономической деятельности) по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьскач,5, составляет 35 % (т.1,л.д.124-125).

По состоянию на 19.05.2010 общая степень готовности данного объекта составляет 58%, что подтверждается инвентаризационно-технической документацией по описанию объекта незавершенного строительства ЦТИ (т.1,л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-11419/2010 Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный Банк" отказано в удовлетворении иска об обязании ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" снести данный объект как самовольную постройку (т.1.л.д.147-162).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 решение суда от 27.01.2011 оставлено без изменения (т.1,л.д.161-185).

Решением от 12.10.2010 по делу N А60-29217/2010 ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" 16.06.2011 обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект незавершенного строительства (т.1,л.д.139).

Сообщением от 12.092011 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца в связи с отсутствием всех документов, необходимых для государственной регистрации права (т.1,л.д.140-146).

Истец, полагая, что с момента передачи на его баланс спорного объекта у него возникло право хозяйственного ведения на этот объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

МУГИСО, считая, что спорный объект является собственностью Свердловской области, вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании права собственности Свердловской области на данный объект.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2,11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, но момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

Возможность признания за лицом титула обладателя вещного права на имущество (в том числе, права хозяйственного ведения) законодатель связывает с фактическим владением указанным лицом имуществом, а также возможностью свободной реализации иных правомочий (владения, пользования и распоряжения в установленном порядке) в отношении такого имущества.

Защита права хозяйственного ведения как вещного права осуществляется по тем же правилам, что и защита права собственности (ст.305 ГК РФ).

Статья 299 ГК РФ действительно связывает возникновение права хозяйственного ведения с моментом передачи имущества, однако, если иное не установлено законом.

"Иное" в смысле статьи 299 ГК РФ установлено статьей 131 ГК РФ, по условиям которой право собственности и другие вещные права вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию и строительстве объекта вплоть до 2009 года, право хозяйственного ведения истца и право собственности Свердловской области на спорный объект может возникнуть только с момента государственной регистрации этих прав

Кроме того, передача объекта унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения является реализацией правомочия распоряжения собственником имущества.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательства государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации (Свердловской области) на спорный объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, не являясь собственником спорного объекта незавершенного строительства, Свердловская область была не вправе передавать этот объект в хозяйственное ведение истца.

Факты нахождения спорного объекта на балансе истца и владения указанным объектом, сами по себе не влекут приобретение права хозяйственного ведения на этот объект.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца всех документов, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения, и необходимость включения спорного объекта в конкурсную массу не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований с учетом требований вышеуказанных норм права.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В удовлетворении требований МУГИСО судом первой инстанции также отказано обосновано.

В соответствии с нормами ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 58,59 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.10, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В ЕГРП сведения о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствует.

Строительство спорного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен в установленном законодательством порядке.

Как следует из определений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-2952/2008,А60-29217/2010, строительство спорного объекта осуществлялось в том числе за счет средств ООО "Октябрьская площадь", ООО "Арго-ЕК", ООО "Строительная компания "Норд" (т.7,л.д.150-191).

Тот факт, что уплаченные этими обществами денежные средства включены в реестр требований кредиторов ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", не свидетельствует о создании спорного объекта только за счет средств Свердловской области. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ МУГИСО указанные выше документы суду первой инстанции не предоставил, оно не подпадает под критерии, установленные пунктами 58,59 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.10 г.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, привлеченный к участию в деле ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, не оспаривает каких-либо прав на спорный объект, собственные права на указанные объекты недвижимости не заявляет, поэтому не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным требованиям

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Определением апелляционного суда от 26.01.2012 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-34582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина