Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2756/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-125547/11-109-674

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-125547/11-109-674 по иску ОАО"Мордовская энергосбытовая компания" (г. Саранск, ул. Большевистская, 117А) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, КЧР, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженности в размере 338 503 руб. 46 коп.

Решением суда от 19.12.2011 г. по делу N А40-125547/11-109-674 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из правомерности и доказанности требований истца и отсутствии доказательств оплаты ответчиком полученной электроэнергии.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не получал копию иска, не уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, назначенном на 12.12.2011. Утверждал, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы, просило ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KR-06 от 06.09.2006 г., N 0075-RSV-E-KR-06 от 06.09.2006 г., N0075-BMA-E-KR-06 от 06.09.2006 г., по условиям которых ЗАО "Центр финансовых расчетов" обязалось передать через присоединенную сеть электроэнергию, а ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обязалось оплачивать принятую энергию.

ЗАО "ЦФР" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов (л.д. 43-57, 70-72), подписанными представителями ЗАО "ЦФР" и ответчиком.

Согласно представленным документам, за ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" образовалась задолженность по договору N 0075-RSV-E-KR-06 от 06.09.2006 г. за период с 01.09.2009 г.. по 31.12,2009 г. в размере 310708,55 руб., по договору N0075-BMA-E-KR-06 от 06.09.2006 г.. за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 14232,05 руб., по договору N 0075-KOM-E-KR-08 от 31.07.2008 г. за сентябре 2009 г. в размере 13562,86 руб.

15.09.2011 г.. между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (цессионарий) были заключены договоры N N 3534-Ц-11, 3535Ц-11, 3536-Ц-11 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которыми ЗАО "ЦФР" уступило ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" право требования к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" исполнения обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную последнему по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KR-06 от 06.09.2006 г., N0075-BMA-E-KR-06 от 06.09.2006 г.., N 0075-KOM-E-KR-08 от 31.07.2008 г.

29.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 338 503 руб. 46 коп., которая была оставлена ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 338 503 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной энергии и мощности в размере 338 503 руб. 46 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии и мощности по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он не уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве на 12.12.2011 г., противоречит материалам дела (л.д.95).

Довод ответчика о том, что он не получал копию иска также не соответствует материалам дела (л.д. 2). Ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве и вправе был ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-125547/11-109-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын