Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-818/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-29285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Гулякин Виктор Алексеевич, паспорт,

от ответчика, ООО "Дружба", Черкашин А.И., директор, протокол N 69 от 11.07.2010, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Гулякина Виктора Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года,

принятое судьей Краснобаевой И. А.,

по делу N А60-29285/2011

по иску Гулякина Виктора Алексеевича

к ООО "Дружба" (ОГРН 1026600729385, ИНН 6663032625)

о выделе из имущества общества доли,

установил:

Гулякин Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО "Дружба" о выделе из имущества общества доли в размере 1 663 870 руб. 89 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе в письменном виде приложены три ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств - двух копий решений судов общей юрисдикции, о фальсификации доказательства - кассовой книги за 2007 год и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции первоначально истец поддержал заявленные ходатайства. Впоследствии отказался от заявления о фальсификации доказательства, ходатайства о пропуске срока исковой давности, в связи с чем указанные ходатайства судом не рассматриваются.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано на основании п.8 ст.75 АПК РФ, поскольку доказательства представлены виде незаверенных копий. Кроме того, на копии одного из решений суда имеется отметка о том, что решение частично отменено.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2012 истец просил утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 02.03.2012, представив текст мирового соглашения.

Поскольку истцом не соблюдены условия утверждения мирового соглашения в части решения указанного вопроса в отсутствие ответчика, предусмотренные п.3 ст.141 АПК РФ, то истцом заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью устранения причин, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство истца о перерыве в судебном заседании, суд считает необходимым его удовлетворить и в порядке ст.163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 марта 2012 года в 15 час. 00 мин.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Кощеевой М.Н. в ежегодном отпуске, произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Никольскую Е.О. после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебное заседании явились истец, Гулякин Виктор Алексеевич, директор, ООО "Дружба" - Черкашин А.И., протокол N 69 от 11.07.2010, паспорт.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого по спору.

Сторонами в целях прекращения спора заключено мировое соглашение от 12.03.2012 о следующем:

"1.ООО "Дружба", в лице директора Черкашина А.И., действующего на основании Устава, признает, что Гулякин В.А. в полном объеме оплатил долю в уставном капитале в размере 20% от уставного капитала общества.

2.В связи с выходом Гулякина В.А. из участников ООО "Дружба", стороны пришли к соглашению о выплате действительной стоимости доли, которая составляет 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) руб.

ООО "Дружба в качестве выплаты действительной стоимости доли обязуется передать Гулякину В.А. сумму в размере 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) руб. Оплата может быть совершена в форме передачи имущества по согласованию сторон. Оплата должна быть произведена в два этапа: 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) руб. до 30.03.2012, 200 000 (Двести тысяч) руб. до 30.01.2013.

3.Ответчик имеет право досрочно выплатить истцу стоимость действительной доли в уставном капитале, указанную в п.2 настоящего соглашения".

Текст мирового соглашения подписан истцом и полномочным представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону и материалам дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 12.03.2012 в соответствии со ст.141 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-29285/2011 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в порядке ч.2 ст.150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со ст. 110, 140, 141 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 по делу N А60-29285/2011 отменить в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение от 12.03.2012, достигнутое между сторонами по спору, на следующих условиях:

"1.ООО "Дружба", в лице директора Черкашина А.И., действующего на основании Устава, признает, что Гулякин В.А. в полном объеме оплатил долю в уставном капитале в размере 20% от уставного капитала общества.

2.В связи с выходом Гулякина В.А. из участников ООО "Дружба", стороны пришли к соглашению о выплате действительной стоимости доли, которая составляет 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) руб.

ООО "Дружба в качестве выплаты действительной стоимости доли обязуется передать Гулякину В.А. сумму в размере 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) руб. Оплата может быть совершена в форме передачи имущества по согласованию сторон. Оплата должна быть произведена в два этапа: 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) руб. до 30.03.2012, 200 000 (Двести тысяч) руб. до 30.01.2013.

3.Ответчик имеет право досрочно выплатить истцу стоимость действительной доли в уставном капитале, указанную в п.2 настоящего соглашения".

Возвратить Гулякину Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 975 (Двадцати восьми тысяч девятисот семидесяти пяти) руб. 14 коп., уплаченную чеком-ордером от 16.08.2011 (находится в деле).

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская