Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-22762/11

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-29869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Купирова А.О., представитель по доверенности от 23.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22762/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 г. по делу N А56-29869/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт"

к ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт", ОГРН 1034700561180, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Александровская, д. 76, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтжилсервис", ОГРН 1057811953430, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 49, 2 пом. 8Н (далее - ответчик) о взыскании суммы 41 882 руб. 48 коп., включающей 33 966 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N 01397/06 от 07.06.2007 и 7 916 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора с ответчиком.

Решением суда от 31.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы оспорил вывод суда о непредставлении достаточных доказательств направления истцом ответчику актов об оказании услуг, указав на

приобщение к делу в качестве доказательства наличия между истом и ответчиком договорных отношений договора N О 1397/06, заключенного 07.06.2007 г., пунктом 4.4.2 которого установлено, что с 5-го по 8-е число месяца, следующего за отчетным, ответчик обязан явиться к истцу для подписания актов, из чего следует, что на истца не возложена обязанность по направлению актов и счетов.

Согласно доводам жалобы, ввиду того, что ответчик уклонялся от подписания актов, 06.05.2011 г. в его адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 39 направлены акт N 003586 выполненных истцом в мае 2008 года и не оплаченных ответчиком услуг на сумму 33 966, 30 руб., счет на указанную сумму, акт сверки взаимных расчетов, а также требование об оплате задолженности. Со стороны ответчика каких либо возражений относительно представленных актов не поступило, следовательно, по мнению истца акты считаются принятыми без замечаний. При этом, как указал податель жалобы, почтовые документы, являющиеся доказательствами отправки ответчику указанных выше документов, были представлены суду в качестве приложения к исковому заявлению.

По мнению подателя жалобы, доказательство направления актов ответчику суд, в нарушение требований статьи 162 АПК РФ не исследовал, не оценил, в результате чего сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств направления ответчику актов и, как следствие, наличие односторонних актов оказания услуг.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, вынесенное судом решение нарушает единообразие судебной практики. В обоснование данного довода истец ссылается на решение суда от 19.09.2011 года по делу N А56-29893/2011 по аналогичному спору, в рамках которого при наличии односторонних актов оказанных услуг и отсутствии иных доказательств, исковые требования ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" были удовлетворены.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01397/06 от 07.06.2007 на транспортирование твердых коммунальных отходов (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату услуг на основании счета перевозчика в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подпункте 4.4.2 договора также указано на необходимость подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с условиями указанного договора истец в период времени с июня 2007 года по 31.05.2008 года осуществлял транспортирование отходов ответчика, оказав услуг по транспортированию отходов на сумму 174 282, 57 руб. Согласно доводам искового заявления, заказчик в процессе исполнения договора обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки от 3 до 5 месяцев, после чего полностью отказался от оплаты оказанных в мае 2008 года услуг, что явилось причиной обращения перевозчика в суд.

Ответчик исковые требования оспорил ввиду одностороннего характера акта от 31.05.2008 N 003586, получения данного акта лишь после принятия искового заявления, фактического выполнения работ по вывозу мусора в мае 2008 не истцом, а со сторонней организацией - ОАО "Колпинская Автобаза "Спецтранс", что подтверждается договором, справкой об объеме и стоимости выполненных работ, расторжения договора с истцом ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств и невыполнения обязательств в мае 2008 года, пропуска истцом срока исковой давности.

Судом ввиду непредставления истцом доказательств направления ответчику акта об оказании услуг в мае 2008 года не признал оказанным факт оказания услуг в мае 2008 года по договору от 07.06.2007 г. N О 1397/06.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.06.2007 г. N О197/06 оплата производится заказчиком на основании счета за прошедший месяц в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на вывоз ТБО.

Ссылаясь на направление 31.05.2008 ответчику счета за услуги, оказанные в мае 2008, соответствующих доказательств, как и доказательств своевременного направления акта об оказании услуг в мае 2008 года, истец не представил.

Указанные документы были направлены истцом лишь 06.05.2011 г.

Каких-либо первичных документов (заказ-нарядов, путевых листов), подтверждающих факт оказания услуг по вывозу ТБО в мае 2008 года, истцом не представлено

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 г. по делу N А56-29869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина